Решение № 2-1832/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1832/2024

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является его соседом, с которым истец не был знаком до ДАТА. ДАТА ответчик, в отсутствие ФИО1 и без его согласия, загнал на участок истца трактор и бригаду строителей, которые сломали ворота, перепахали гусеницами трактора его участок, когда ввинчивали сваи для забора. Вернувшись с дежурства ДАТА, истец впервые встретился с ФИО3, который обещал всё исправить. Техника, которую нанял ответчик, переломала строительные материалы истца, выкопала траншею, сложив весь мусор и землю с территории ФИО3, перекрыв доступ ФИО1 к гаражу. Техника повредила теплицу истца, разбив пять стекол, в связи с чем вся посадка пропала. До настоящего времени вырытая траншея ответчиком остается не засыпанной. С ДАТА истец испытывает душевную боль из-за бардака, который натворил ответчик. ФИО1 неделю не мог попасть в свой гараж из-за вырытой земли. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора ФИО4.

ДАТА от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника земельного участка ФИО4, увеличении исковых требований. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчиков привести территорию земельного участка истца в первоначальное положение: засыпать выкопанный траншею по адресу: <адрес>, предварительно согласовав работы с истцом, не производить без участия истца каких-либо работ на принадлежащей ему земли.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска, поскольку ответчик ФИО3 с ДАТА по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что пока он был на дежурстве, ответчик ФИО3 без его согласия запустил на его участок экскаватор. Никаких договоренностей между ними на этот счет не было. В результате имущество на его участке было повреждено, часть земли вывезена вместе со строительным мусором, пропал даже сломанный холодильник, который стоял на участке. Первоначально он указал в качестве ответчика ФИО3, потому что работы инициировал он. Позже оказалось, что ФИО3 на <адрес> не живет, дом и участок принадлежат ФИО4, в связи с чем она и была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик и участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в мае ДАТА года ФИО3 была нанята подрядная организация по проведению работ по демонтажу старого и установке нового ограждения. Обратились к ФИО1 с просьбой временно зайти на его участок для проведения работ, поскольку проведения работ только со стороны земельного участка ответчика была невозможна. Истец не возражал против того, чтобы на территории зашли работники ответчика, но в качестве компенсации за неудобства попросил убрать находившийся на его участке мусор и подкопать дренаж. Истец самостоятельно предоставил доступ на его участок. Вывоз мусора производили в присутствии истца, он самостоятельно накидал сверху на грунт свой мусор, собранный с территории. На территорию заходили с его согласия, он выгонял свою машину и на участке находился эскалатор. Истец показывал, где прокопать дренаж на его участке. Ответчиком, по просьбе истца, был произведен вывоз мусора (шины, старый диван, линолеум, пластиковый поддон). За работу экскаватора и вывоз мусора двумя машинами, истец заплатил работникам примерно 50 000 рублей. Ворота истца, как в процессе проведения работ, так и после – целые, что подтверждается представленными фотографиями в материалы дела. Претензии со стороны истца начались с момента, когда он попросил осуществить работы по установке дренажа в полном объеме. Ответчиком была запрошена у подрядчиков смета на проведение работ по монтажу дренажа, которая в дальнейшем была представлена истцу. Поскольку истец и ответчик изначально не договаривались на этот объем работ, ФИО3 предложил ФИО1 самостоятельно оплатить работы. Истца такое предложение не устроило, и в результате появился настоящий иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № № по заявлению ФИО1, по факту хищения имущества. ФИО1 пояснил, что длительное время проживает по адресу: <адрес>. В собственности имеется частный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. С ДАТА года дом и земельный участок оформлен ФИО1, находится в его собственности. По соседству, а именно по ул. <адрес> живет сосед ФИО3, который строит коттедж и забор. ДАТА истец был на суточном дежурстве, ДАТА приехал домой и увидел, что на его участке сняли ворота с петель, выкопана межа, поставлены (вкопаны) свои, которые разделяют его участок и участок соседа. Также повреждена теплица, а именно треснуты рамы и стекло, пропал большой холодильник серебряного цвета, который был в неисправном состоянии. Оценивает холодильник в 15 000 рублей. В настоящий момент, стоит забор соседа, который он поставил с моего участка. Землю выкопали на участке ФИО1, вследствие чего образовалась межа, углубление, оставшуюся землю из выкопанной межи, он вывез с моего участка. Считает,что это плодородная земля, которая стоит 25 000 рублей, было примерно 5 кубов земли, так как было примерно 12 метров в длину, глубина 60 см., ширина 50 см.. ФИО1 беседовал с рабочими, мужчинами азиатской внешности, которые сказали, что их нанял бригадир Роман. ФИО1 созвонился с ФИО10, который ему сообщил, что работу им разрешил хозяин участка по адресу: <адрес>, то есть ФИО5. После беседовал с Евгением, который пояснил, что ему разрешил произвести работу неизвестный парень. Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него есть участок, расположенный по адресу: <адрес>. По соседству, на смежном участке, проживает ФИО1 на участке № №. В мае 2024 года стал производить ремонт забора между участками ФИО1 и своим. Был договор, что ФИО3 за свой счет ставит данный забор, но техника будет заезжать через участок ФИО1, поскольку через его участок невозможно было заехать, вдобавок очистят ему участок от хлама. Участок ФИО1 был более в плохом состоянии, захламлен и заросший. Также он попросил прокопать, вдоль нового забора, траншею для слива воды. Работы производились за счет ФИО3, поскольку доставлял неудобства ФИО1 техникой. С участка ФИО1 был вывезен только мусор, который он сам же показывал рабочим. В настоящее время, между ними произошел конфликт, поскольку ФИО1 стал требовать дренаж на его участке, данная работа стоит около 170 000 рублей, в связи с чем ФИО3 отказался.

Нормой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как отмечено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пленум Верховного Суда России в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств противоправных действий ответчиков по отношению к истцу и его имуществу, а также причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба имуществу истца. Сам факт причинения ущерба имуществу, а также его размер истцом не подтвержден. В ходе проведения проверки ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску по заявлению ФИО1 от ДАТА по факту хищения имущества, ФИО3 давал пояснения, согласно которым производил ремонт между забором истца и ответчика. ФИО3 за свой счет ставил забор, но так как техника не могла заехать через его участок, то было принято решение, что техника будет заезжать через участок ФИО1, который был не против. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Заявляя требований о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение истец, тем не менее, не представил документов, из которых можно было бы судить о том, а каком состоянии находился участок до производства работ. В то время как из фотографий, представленных стороной ответчиков, следует, что на земельном участке истца и до производства работ ответчиком находилось значительное количество предметов и вещей, расположенных в хаотичном порядке. Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено ДАТА

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Помощник судьи Свистунова Е.В.