Решение № 2-1143/2019 2-1143/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1143/2019

Дело № 2-1143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тверского филиала, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27 712 рублей 06 копеек, штраф, неустойку за период с 04 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2019 года произошло ДТП, вследствие которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ККК №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 12 января 2019 года было подано заявление о наступлении страхового случая возмещения.

Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, поврежденное транспортное было осмотрено представителем страховой компании.

В нарушение вышеуказанного срока на выплату страхового возмещения, только 07 марта 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 687 рублей 94 копеек.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец был не согласен и считает ее явно заниженной.

Для определения реальной суммы ущерба истцу пришлось обратиться в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «норма-Плюс» сумма ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ-212440, государственный регистрационный знак № составляет 103 300 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец для восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автомобиль».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Истец ФИО4, третьи лица – ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомобиль» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2019 года на 7 км+200 м а/д Городня-Редкино-Стариково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Из материалов выплатного дела следует, что 11 января 2019 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

14 января 2019 года САО «ВСК» осмотрело транспортное средство истца.

30 января 2019 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт.

04 февраля 2019 года между ФИО4 и ООО «Автомобиль» был подписан акт о невозможности осуществления ремонта.

08 февраля 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

07 марта 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 687 рублей 94 копеек.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 700 рублей, с учетом износа – 103 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 941-2019 от 03 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 10 января 2019 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, составляет 92 400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 941-2019 от 03 июля 2019 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что САО «ВСК» признало произошедшее ДТП от 10 января 2019 года страховым случаем, и произвело 07 марта 2019 года выплату страхового возмещения в размере 64 687 рублей 94 копеек.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 27 712 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 712 рублей 06 копеек (92 400 рублей - 64 687 рублей 94 копейки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме 08 февраля 2019 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 28 февраля 2019 года.

Ответчик произвел выплату 07 марта 2019 года в размере 64 687 рублей 94 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2019 года по день вынесения решения суда.

Расчет истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 92 400 рублей за период с 01 марта 2019 года по 07 марта 2019 года составляет 7 дней.

Размер неустойки за период с 01 марта 2019 года по 07 марта 2019 года составляет 6 468 рублей (92 400 рублей х 1% х 7 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 27 712 рублей 06 копеек за период с 08 марта 2019 года по 27 августа 2019 года составляет 173 дня.

Размер неустойки за период с 08 марта 2019 года по 27 августа 2019 года составляет 47 941 рубль 90 копеек (27 712 рублей 06 копеек х 1% х 173 дня).

Общий размер неустойки составляет 54 409 рублей 90 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 54 409 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 13 856 рублей 03 копеек, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (27 712 рублей 06 копеек), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате независимой экспертизы и выезда эксперта в размере 7 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 963 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 27 712 рублей 06 копеек, штраф в размере 13 856 рублей 03 копеек, неустойку в размере 54 409 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и выезда эксперта в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 131 677 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2 963 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина