Решение № 7П-276/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 7П-276/2025

Судья – Кальмбах С.В. Дело № 7п –276/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Канского межрайонного прокурора Жилкина П.А. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канского межрайонного прокурора от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2025 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в краевой суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, заместитель прокурора Жилкин П.А. просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод судьи об истечении 9 июля 2025 года срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не основан на законе, правонарушение является длящимся, дата выявления факта демонстрации символики правового значения не имеет; судьей в резолютивной части постановления указано на прекращение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, тогда как дело было возбуждено по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу содержит выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, что противоречит требованиям подпунктов 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, обеспечении участия ФИО1 не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в протесте доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года (л.д. 1-4) 9 апреля 2025 года в 9 часов 00 минут в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю выявлен осужденный ФИО1, который демонстрировал на правом колене нанесенный посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента пергаментный рисунок (татуировку) в виде изображения восьмиконечной звезды с сине-белыми лучами 6 см на 6 см, являющейся символикой международного движения «Арестантское уголовное единство» («АУЕ»), которое решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ 20-514с от 17 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Судьей Канского городского суда Красноярского края постановлением от 14 июля 2025 года производство по делу прекращено, при этом судья пришел к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 9 июля 2025 года.

Между тем ФИО1 вменялось демонстрирование символики экстремистской организации 9 апреля 2025 года.

Частями 1 и 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, при исчислении девяноста календарных дней с 9 апреля 2025 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек не 9 июля 2025 года, как указал судья в постановлении, а ещё 7 июля 2025 года. Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2025 N 29-АД25-1-К1.

Утверждение прокурора в протесте о том, что вменяемое ФИО1 деяние является длящимся, выявлено прокурором 23 апреля 2025 года, и именно с этой даты следовало исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, не основано на законе.

Так, частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения образовывают публичное выставление, показ, вывешивание, изображение запрещенной атрибутики и символики, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц (постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 64-АД11-1).

Само по себе наличие на теле ФИО1 символики экстремистской организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, не образует. ФИО1 вменялось демонстрирование символики «АУЕ» осужденным при посещении бани, во время утреннего и вечернего туалета, а также утренней и вечерней поверки. В постановлении прокурора в качестве доказательств совершения правонарушения приведены рапорт оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО-5 от 9 апреля 2025 года (л.д. 8), акт телесного осмотра осужденного от 9 апреля 2025 года (л.д. 9), а также объяснения осужденных, отобранные у них не позднее 9 апреля 2025 года.

Сведений о том, что прокурором дополнительно выявлено демонстрирование ФИО1 кому-либо символики 23 апреля 2025 года, в деле нет, акт проверки от указанной даты, на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела, в представленных материалах отсутствует.

Принимая во внимание, что истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, в настоящее время невозможно, ухудшение положения ФИО1 недопустимо, возможность возобновления производства по делу, о чем ставится вопрос в протесте, исключена, решение судьи отмене не подлежит.

В то же время, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья признал ФИО1 виновным в том, что он в присутствии содержащихся с ним лиц публично демонстрировал имеющуюся у него татуировку в виде символики экстремистской организации, пропагандирующей воровскую идеологию движения «АУЕ».

Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения из постановления судьи следует исключить.

Помимо прочего постановлением судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, тогда как дело было возбуждено по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ. Такое указание в резолютивной части постановления, очевидно, является технической ошибкой, поскольку по тексту постановления часть и статья КоАП РФ, в нарушении которой обвинялся ФИО1, приведены верно. В связи с этим необходимо считать, что производство прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения;

- считать прекращенным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а протест заместителя Канского межрайонного прокурора Жилкина П.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский