Апелляционное постановление № 22-4423/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-190/2025

Судья Сергеев Е.О. дело № 22-4423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием:

прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2015 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 июня 2015 года, постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года и 18 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 4 месяца, со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит ходатайство удовлетворить, постановление отменить ввиду его незаконности. Обращая внимание на положительную динамику в своем поведении, которая подтверждается мнением администрации исправительного учреждения, полагающей его условно-досрочное освобождение целесообразным, имеющимися у него поощрениями, а также его участием в жизни колонии, отмечает, что полученные им взыскания погашены, вследствие чего отказ в удовлетворении ходатайства на этом основании является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы – мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В части 4.1 данной статьи указано, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для его удовлетворения. При принятии решения суд руководствовался данными о поведении осужденного, который, как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, к труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, выполняет работы по благоустройству отряда и учреждения, а также разовые поручения. С 22 сентября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Повышает профессиональный уровень, имеет специальности швея 2 разряда и каменщик. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку, принимает участие в жизни отряда и учреждения. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Курсы по подготовке к освобождению посещает, делает для себя правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину в совершении преступления признал. За время отбывания наказания имеет 22 поощрения.

Наряду с этим подлежит учету и то, что ФИО1 внешне не всегда опрятен, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 18 взысканий, в том числе 6 раз водворялся в штрафной изолятор, согласно характеристике психолога проявляет агрессивный настрой.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются погашенными, суд обоснованно учитывал и их наличие, поскольку они относятся к данным, характеризующим поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 по приговору суда отбывает наказание с 27 марта 2015 года, при этом согласно представленной справки о поощрениях и взысканиях первое поощрение ФИО1 получил в феврале 2017 года, то есть по истечении двух лет отбывания наказания.

Дважды получив поощрения в 2017 году, ФИО1 вновь допустил нарушения режима отбывания наказания, за что в период с 15 сентября 2017 года по 25 января 2021 года на него наложено 13 взысканий. Кроме того, 12 января 2018 года осужденный ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.

Получив в период с 24 мая 2021 года по 12 апреля 2024 года 16 поощрений, ФИО1 допустил нарушение режима отбывания наказания, за что 18 апреля 2024 года на него вновь наложено взыскание.

Отсутствие взысканий после мая 2024 года и получение им с июля 2024 года 4 поощрений, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, но не на длительный период времени, при этом сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о стойком изменении поведения осужденного, которое исключило бы в дальнейшем совершение им преступлений и иных правонарушений и не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Характер полученных поощрений свидетельствуют о том, что осужденный выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Оснований не согласиться с данным выводом, основанном на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного взыскания проанализированы судом первой инстанции в совокупности. Именно совокупность характеризующих материалов о личности Б.С.ДБ., а не только сведения о получении им взысканий, явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Факты нарушений осужденным режима отбывания наказания свидетельствует о характере его поведения, направленного на игнорирование требований режима отбывания назначенного наказания, нормы поведения не стали неотъемлемой частью поведения даже в условиях постоянного контроля за его поведением.

Иная оценка своего поведения осужденным не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись