Приговор № 1-85/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело № 1 - 85 (21)

61RS0034-01-2021-000378-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 07 июня 2021 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Казинцева И.В.,

представителя потерпевшего С.О.В.,

защитника Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, находясь в филиале «Зимовниковский» ООО «ЛЕВЕЛ», расположенного по <адрес>, являясь согласно приказа генерального директора ООО «ЛЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № начальником филиала «Зимовниковский» ООО «ЛЕВЕЛ», имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, для незаконного обогащения, осознавая незаконность своих действий, из корыстных побуждений, осуществляя административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями по управлению, распоряжению, пользованию и хранению имущества и денежных средств, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЛЕВЕЛ» на общую сумму 333854 рубля 50 копеек при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он составил приёмо-сдаточный акт № и договор от имени К.Е.П., в который внёс сведения не соответствующие действительности, о том, что К.Е.П. сдал 6,25 тонн лома металлов на сумму 62500 рублей, и поставил в них подпись от имени К.Е.П.; после чего в этот день около 17-00 часов обналичил в банкомате по <адрес> денежные средства на сумму 97200 рублей, 50000 рублей из которых похитил, распорядившись ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов он составил приёмо-сдаточный акт № и договор от имени К.Е.П., в который внёс сведения не соответствующие действительности, о том, что К.Е.П. сдал 6 тонн лома металлов на сумму 64200 рублей, и поставил в них подпись от имени К.Е.П.; после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут обналичил в банкомате по <адрес> денежные средства в сумме 119500 рублей, 34254 рублей 50 копеек из которых похитил, распорядившись ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов он составил приёмо-сдаточный акт № ОЛБУ 002418 и договор от имени К.О.В., в который внёс сведения не соответствующие действительности, о том, что она сдала 14 тонн лома металлов на сумму 179200 рублей, и поставил в них подпись от имени К.О.В.; после чего в этот день в 11 часов 56 минут от ООО «ЛЕВЕЛ» на банковскую карту, выпущенную на имя К.О.В., которая находилась в пользовании ФИО1, поступили денежные средства в сумме 179200 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он составил приёмо-сдаточный акт № ОЛБУ 002585 и договор от имени К.О.В., в который внёс сведения не соответствующие действительности, о том, что она сдала 5,500 тонн лома металлов на сумму 70400 рублей, и поставил в них подпись от имени К.О.В.; после чего в этот день в 16 часов 22 минуты от ООО «ЛЕВЕЛ» на банковскую карту, выпущенную на имя К.О.В., которая находилась в пользовании ФИО1, поступили денежные средства в сумме 70400 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение;

Подсудимый ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно приказа генерального директора ООО «ЛЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № начальником филиала «Зимовниковский» ООО «ЛЕВЕЛ», будучи в соответствии с приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, в соответствии с функциональными обязанностями осуществляя административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями по управлению, распоряжению, пользованию и хранению имущества и денежных средств, с использованием своего служебного положения, имея умысел на присвоение,

то есть хищение вверенного ему чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, осуществил присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 111669 рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он, находясь по <адрес>, зная, что на счёте № корпоративной карты ООО «ЛЕВЕЛ» находятся денежные средства, принадлежащие ООО «ЛЕВЕЛ», используя указанную банковскую карту, выданную ему, через банкомат ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей на счёт абонентского номера №, который находился в его пользовании, тем самым совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут он, находясь по <адрес>, зная, что на счёте № корпоративной карты ООО «ЛЕВЕЛ» находятся денежные средства, принадлежащие ООО «ЛЕВЕЛ», используя указанную банковскую карту, выданную ему, через банкомат ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в сумме 15000 рублей на счет абонентского номера №, который находился в его пользовании, тем самым совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты он, находясь по <адрес>, зная, что на счёте № корпоративной карты ООО «ЛЕВЕЛ» находятся денежные средства, принадлежащие ООО «ЛЕВЕЛ», используя указанную банковскую карту, выданную ему, через банкомат ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в сумме 12000 рублей на счёт абонентского номера №, который находился в его пользовании, тем самым совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению; затем в этот же день в 03 часа 40 минут он таким же образом на тот же номер перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту он, находясь по <адрес>, зная, что на счете № корпоративной карты ООО «ЛЕВЕЛ» находятся денежные средства, принадлежащие ООО «ЛЕВЕЛ», используя указанную банковскую карту, выданную ему, через банкомат ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в сумме 11000 рублей на счёт абонентского номера №, который находился в его пользовании, тем самым совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут он, находясь по <адрес>, зная, что на счёте № корпоративной карты ООО «ЛЕВЕЛ» находятся денежные средства, принадлежащие ООО «ЛЕВЕЛ», используя указанную банковскую

карту, выданную ему, через банкомат ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в сумме 11000 рублей на счёт абонентского номера №, который находился в его пользовании, тем самым совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут он, находясь по <адрес>, зная, что на счёте № корпоративной карты ООО «ЛЕВЕЛ» находятся денежные средства, принадлежащие ООО «ЛЕВЕЛ», используя указанную банковскую карту, выданную ему, через банкомат ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в сумме 11000 рублей на счёт абонентского номера №, который находился в его пользовании, тем самым совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он, находясь в филиале «Зимовниковский» ООО «ЛЕВЕЛ», расположенном по <адрес>, из подотчётных денежных средств, оставшихся в кассе, взял денежные средства в сумме 41669 рублей, которые не потратил на закупку лома, и присвоил их себе, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показания отказался давать на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав позицию подсудимого, допросив представителя потерпевшего, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

По каждому эпизоду.

Показаниями представителя потерпевшего С.О.В., который суду показал: у них ранее работал ФИО1; им был причинён ущерб; он поддерживает гражданский иск; на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Н.В.Ю., который в ходе следствия показал: он является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ», которое осуществляет деятельность по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов; у Общества на территории <адрес> имеется филиал «Зимовниковский», начальником филиала являлся ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей и с указанного времени с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в соответствии со своими должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией начальника филиала, ФИО1 руководил производственно-хозяйственной деятельностью филиала -

осуществлял заготовку, приём, учёт и отгрузку лома черных и цветных металлов, отвечал за сохранность имущества общества, находящегося в филиале, он являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности; для осуществления деятельности по заготовке металлолома с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавались под отчёт денежные средства путём перечисления с расчётного счёта организации на корпоративную банковскую карту, выданную ФИО1; была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, установлена недостача товарно-материальных ценностей и подотчётных денежных средств; ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя; материальный ущерб, причиненный ООО «ЛЕВЕЛ» действиями ФИО1, составляет 445523,50 рублей, из них 333854,50 рублей - недостача товарно-материальных ценностей, 111669,00 рублей - невозврат подотчётных денежных средств (л.д. 176-180 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Показаниями свидетеля Б.О.И., которая в ходе следствия показала: она является главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ»; для осуществления деятельности по заготовке металлолома с ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала ФИО1 выдавались под отчёт денежные средства путём перечисления с расчётного счёта организации на корпоративную банковскую карту ФИО1 и выдачи наличных денежных средств из кассы общества с оформлением расходного кассового ордера; ФИО1 осуществлял закупку металлолома у физических лиц с использованием подотчётных денежных средств и предоставлял в бухгалтерию Общества авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование указанных подотчётных денег (договоры купли-продажи металлолома, приёмо-сдаточные акты); в филиале «Зимовниковский» была проведена инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей; были установлены недостача на сумму 333854,50 рублей по количеству металла в 25,870 тонн и задолженность ФИО1 по подотчётным суммам в 111669,00 рублей (л.д. 181-184 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, где расположен филиал «Зимовниковский» ООО «ЛЕВЕЛ» (л.д. 47-52 в т. 6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность начальника филиала «Зимовниковский» Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ» (л.д. 103 в т. 1).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и приложением к нему, должностной инструкцией (л.д. 1-13 в т. 2).

Протоколом выемки, согласно которому изъяты бухгалтерские документы ООО «ЛЕВЕЛ» (л.д. 187-188 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые документы (л.д. 109-122 в т. 5).

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств документов (л.д. 123-124 в т. 5).

Заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «Левел» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: выявлены факты хищения денежных средств на сумму 333854,50 рублей и на сумму 111669 рублей (л.д. 118-131 в т. 1).

По эпизоду мошенничества также.

Показаниями свидетеля К.О.В., которая в ходе следствия показала: её брат ФИО1 работал в пункте приёма черного лома; он два раза просил её прислать ему копию паспорта, для того чтобы составить документы о якобы сданном им ломе черного метала, он говорил, что это ему нужно, чтобы обналичить денежные средства; она никаких документов от своего имени не подписывала; в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у неё банковскую карту для пользования и вернул её ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Показаниями свидетеля К.Е.П., который в ходе следствия показал: он работает в МУПП ЖКХ <адрес> в должности механика, в его обязанности входит списание и утилизация транспортных средств, состоящих на балансе МУПП ЖКХ; он списал два автомобиля и один из них утилизировал, сдал его на пункт приёма лома чёрных металлов ООО «ЛЕВЕЛ», принимал данный автомобиль ФИО1; он получил денежные средства в сумме 6337,50 рублей; больше туда он не обращался; представленные ему на обозрение приёмо-сдаточные акты и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал (л.д. 170-172 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Рапортом сотрудника полиции, согласно которому выявлен факт хищения денежных средств в ООО «ЛЕВЕЛ» на сумму 333854,50 рублей (л.д. 7 в т. 1).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены участки местности с расположенными банкоматами, где ФИО1 обналичивал денежные средства (л.д. 179-193 в т. 5).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены диски и имеющаяся на них информация (л.д. 93-95 в т. 5; л.д. 11-14 в т. 6).

Постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств дисков с информацией (л.д. 96 в т. 5; л.д. 15-16 в т. 6).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у К.О.В. и ФИО1 (л.д. 59-60,67-68,190 в т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени К.О.В. в представленных на экспертизу двух приёмо-сдаточных актах выполнены не К.О.В., а другим лицом (л.д. 77-83 в т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени К.Е.П. и от имени К.О.В. в представленных на экспертизу приёмо-сдаточных актах выполнены ФИО1 (л.д. 194-206 в т. 1).

По эпизоду присвоения также.

Рапортом следователя, согласно которому выявлен факт хищения денежных средств в ООО «ЛЕВЕЛ» на сумму 111669 рублей (л.д. 14 в т. 5).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участки местности, где ФИО1 осуществлял перевод денежных средств (л.д. 194-197 в т. 5; л.д. 1-10 в т. 6).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены платежные поручения о периоде времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 перечислил на абонентские номера денежные средства в сумме 70000 рублей (л.д. 165-167 в т. 5).

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств платежных поручений (л.д. 168-169 в т. 5).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы с изменением баланса абонентских номеров и транзакции абонентов №, и акт сверки взаимных расчетов с ПАО «Мегафон» (л.д. 127-131 в т. 5).

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (л.д. 132-133 в т. 5).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы и диск с информацией из ПАО «Сбербанк России» по операциям с указанием абонентских номеров, на которые были перечислены похищенные денежные средства (л.д. 11-14 в т. 6).

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов и диска с информацией (л.д. 15-16 в т. 6).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленные обвинением доказательства, на которые ссылается суд, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; эти доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований УПК РФ; в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду мошенничества - ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по эпизоду присвоения - ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: он женат, имеет двух малолетних детей, характеризуется положительно, не судим; он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; добровольно возместил часть причинённого ущерба; его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком; потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду: наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребёнком, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений.

При определении вида и размера наказания судом учтены: общественная опасность содеянного; данные о личности подсудимого, изложенные выше; обстоятельства совершённых преступлений; требования ст. 6 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и их общественную опасность.

Суд считает применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имея в виду возможность исправления осуждённого без изоляции от общества; ФИО1 характеризуется положительно, у него установлены смягчающие наказание обстоятельства; совокупность обстоятельств о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления - добровольное возмещение части ущерба - существенно снижают степень его общественной опасности. Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений к применению условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому эпизоду преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ частично, на сумму 391523 рубля 50 копеек; исковые требования подтверждены представленными обвинением доказательствами, исследованными в судебном заседании; при этом судом учтено, что подсудимым возмещён ущерб на сумму 54000 рублей (переводом средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос об аресте имущества ФИО1, суд приходит к следующему. В ходе следствия постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, выпуска 2002 года, стоимость которого 80000 рублей; на автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, выпуска 2005 года, стоимость которого 88000 рублей (л.д. 217-218 в т. 1). На основании ч. ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ: вопрос о наложении ареста на имущество разрешается для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска; арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость. Суд считает, что имеются основания для сохранения ареста имущества, поскольку подлежит исполнению приговор суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в деле отсутствует постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату в ходе следствия.

Решая вопрос о вещественных доказательствах на основании ст. 81 УПК РФ, суд считает:

- выписку банка по счету №, карточку счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы авансовых отчетов, оригиналы документов по заготовке лома, оригиналы кассовых документов, надлежит признать возвращёнными по принадлежности ООО «ЛЕВЕЛ»;

- три диска с данными по движению средств по счетам, образцы подписей в пакетах №№ 1,2, хранящиеся при материалах дела в здании Зимовниковского районного суда Ростовской области, надлежит уничтожить;

- платёжные поручения, приёмо-сдаточные акты, выписку по дебетовой карте, изменение баланса абонентского номера и транзакции абонентов, акт сверки взаимных расчетов, информацию по операциям из ПАО «СБЕРБАНК России», движение по счёту банковской карты, надлежит хранить в уголовном деле (вшиты в дело).

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в размере 4 (четыре) года.

Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 4 (четыре) года; возложить на ФИО1 обязанность без уведомления Филиала по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области не менять постоянного места жительства, на который возложить контроль за поведением осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства выписку банка по счёту №, карточку счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы авансовых отчетов, оригиналы документов по заготовке лома, оригиналы кассовых документов, - признать возвращёнными по принадлежности ООО «ЛЕВЕЛ».

Вещественные доказательства три диска с данными по движению средств по счетам, образцы подписей в пакетах №№ 1,2, хранящиеся при материалах дела в здании Зимовниковского районного суда Ростовской области, - уничтожить.

Вещественные доказательства платёжные поручения, приёмо-сдаточные акты, выписку по дебетовой карте, изменение баланса абонентского номера и транзакции абонентов, акт сверки взаимных расчетов, информацию по операциям из ПАО «СБЕРБАНК России», движение по счёту банковской карты, - хранить в уголовном деле (вшиты в дело).

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в возмещение ущерба от преступления с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ» г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616801001) 391523 (триста девяносто одну тысячу пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО1, на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, выпуска 2002 года, на автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, выпуска 2005 года, до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Во взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы и представление.

С у д ь я подпись И.В. Сухоруких

Приговор изготовлен с электронного носителя