Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело №2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Кузьмичевой Ж.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из описи и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущества: прихожую «<данные изъяты>», состоящую из шкафа двустворчатого и тумбу с зеркалом, всего на сумму 2000 руб., просит восстановить срок обращения с иском, так как в момент подачи искового заявления находилась в санатории в <адрес> в санатории «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ее дочери ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 91827 руб. 02 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа была произведена опись имущества ФИО2 на общую сумму 2500 руб.. Часть описанного имущества, а именно прихожая <данные изъяты> состоящая из шкафа двустворчатого и тумбы с зеркалом принадлежит истцу, что подтверждается кредитным договором №, товарным чеком и квитанциями об оплате. Таким образом, был наложен арест не только на имущество ответчика ФИО2, но и на имущество истца, хотя она соответчиком своей дочери не является.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с тем, что у нее в доме около двух лет назад начался ремонт, она перевезла указанную мебель в жилой дом своей дочери ФИО2, разрешила ей временно пользоваться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, пояснила, что при составлении акта описи (ареста) имущества в ее доме судебным приставом она присутствовала, была ознакомлена с актом, знала, что указанная мебель ей не принадлежит, однако в акте не указала об этом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что исковые требования заявлены по надуманным основаниям, истец является матерью ответчика ФИО2, поэтому не хотят отдавать имущество в погашение долга.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 при аресте имущества не заявляла, что арестованное имущество ей не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 заявлены не обоснованны, не подтверждены допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), следует иметь ввиду, что если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91827 руб. 02 коп. на основании исполнительного листа, выданного Каслинским городским судом Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 в присутствии должника ФИО2 и понятых ССВ, БЗИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу <адрес>. Согласно указанного акта описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе, шкаф двустворчатый в количестве 1 штука стоимостью 1000 руб., тумба с зеркалом в количестве 1 штука стоимостью 1000 руб.. Судом так же установлено, что заявлений, замечаний по поводу ареста имущества у ФИО2 на дату составления акта не имеется.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в частности шкаф двустворчатый стоимостью 2500 руб. 00 коп., тумба с зеркалом 1500 руб. 00 коп..

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заявление № ФИО1 в ЗАО «<данные изъяты>» о получение кредита на приобретение товара в размере 9270 руб. 00 коп., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 91 день), размер процентой ставки по кредиту 49,00% годовых (л.д.11-12). Согласно приложения к указанному заявлению кредит предоставлен ФИО1 на приобретение мебели -прихожая <данные изъяты>» (л.д.13). Кроме того, представлен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору <***> (л.д.14), а так же график платежей по потребительскому кредиту (л.д.15-16), и квитанции с указанием назначения платежа по погашению кредита <данные изъяты> по договору № на имя ФИО1 (л.д.17).

Суд не принимает в качестве доказательств принадлежности истцу ФИО1 арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящего в жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО2, а именно двустворчатого шкафа и тумбы с зеркалом, поскольку представленные истцом документы на приобретение мебели -прихожей <данные изъяты> не позволяют идентифицировать спорное имущество, и не свидетельствуют о принадлежности указанного арестованного имущества истцу. Иных доказательств принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие принадлежность ей спорного арестованного имущества, а так же доказательства размещения принадлежащего истцу имущества, по адресу <адрес>, поскольку арестованное имущество (двустворчатый шкаф и тумба с зеркалом) обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками, на момент наложения ареста спорное имущество находилось в жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО2, являющейся дочерью истицы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Исследовав исполнительное производство в отношении должника ФИО2, а также представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, по месту нахождения его в принадлежащем ответчику ФИО2 жилом доме, оценив родственные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Доказательств, являющихся основанием к применению в настоящее время положений ст. 442 ГПК РФ, истцом суду не представлено, ответчиком о таковых не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из описи и об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: