Решение № 2А-1345/2025 2А-153/2026 2А-153/2026(2А-1345/2025;)~М-1263/2025 М-1263/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-1345/2025

Дело № 2а-153/2026 (2а-1345/2025)

УИД 16RS0035-01-2025-001737-52

Учёт 3.028


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к старшему судебному приставу Азнакаевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Азнакаевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 , ФИО6 районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12, действующий в интересах ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Азнакаевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административных исковых требований указано, что на основании определения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 (далее по тексту судебный пристав Азнакаевского РОСП) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Азнакаевского РОСП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по делу № в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

О вышеуказанных обстоятельствах замены должника на ФИО5 и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу Азнакаевского РОСП ГУФСПП по Республике Татарстан с жалобой о признании незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которая осталась без ответа.

Вышеуказанными действиями судебного пристава Азнакаевского РОСП нарушают права и законные интересы административных истцов, а именно в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложены аресты на их банковские счета, ограничено их право на свободное передвижение выезд за границу.

Административные истцы считают, что действия судебного пристава незаконными по следующим основаниям.

Судебными актами, приложенными к административному иску установлено, что заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татсфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом, банку выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом Азнакаевского РОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, по которому функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Азнакаевским городским судом Республики Татарстан на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника судебный пристав Азнакаевского РОСП обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с заявлением об установлении правопреемства по делу № с требованием замены должника на правопреемников ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело №, по которому в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления судебного пристава Азнакаевского РОСП, ФИО4, как заинтересованное лицо, подала Верховный суд Республики Татарстан частную жалобу на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с требованием отмены данного судебного акта.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдаче дубликата исполнительного листа отменено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала ходатайство о приостановлении производства по делу №, в удовлетворении которого было отказано.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление судебного пристава Азнакаевского РОСП о процессуальным правопреемстве по делу № было удовлетворено.

На данное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если акт должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием к возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО4 является дубликат исполнительного листа серии ФС №, выданный определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдаче дубликата исполнительного листа отменено и законных оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава Азнакаевского РОСП не имелось.

Как было указано выше, определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом Азнакаевского РОСП в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника судебный пристав Азнакаевского РОСП обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с заявлением об установлении правопреемства по делу № с требованием замены должника на правопреемников ФИО4 и ФИО5

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, должник заменён на правопреемников ФИО4, ФИО5

Однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Кроме того, в связи с отменой кассационной инстанцией определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося без изменения, определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остался судом не разрешён.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Азнакаевского РОСП в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Поскольку процессуальные действия по установлению правопреемства в отношении административных истцов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были произведены, то постановление судебного пристава Азнакаевского РОСП по замене должника на ФИО5 в рамках данного исполнительного производства, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесены с нарушением положений пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, то есть на основании судебного акта, впоследствии отмененного кассационной инстанцией, что свидетельствует об их незаконности.

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2 по замене должника ФИО3 на правопреемника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2 о замене стороны в исполнительного производства на правопреемника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по делу № прекратить; взыскать с административных ответчиков в пользу административных истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В порядке подготовки по делу определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Азнакаевский РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО13., судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО14 (л.д.2-3).

Административный истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Административный истец ФИО5 на судебное заседание не явился, был извещён.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление (л.д.39-40.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель административного ответчика Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на судебное заседание не явился, был извещен.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО13, судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО14 на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 и статье 128 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Частью первой статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя производить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденному по судебному исполнительному документу, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства, его правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (ред. от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 264 рубля 23 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 362 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 264 рубля 23 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 362 рубля 64 копейки (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» (л.д.81).

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено, заменена сторона в установленном заочным решении Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений, заменён должник ФИО3 на правопреемников ФИО4, ФИО5 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде 1/2 доли от 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.85-86).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2 направлено заявление в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан о выдаче исполнительного листа на правопреемника ФИО4 (л.д.90).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан (л.д.23-24).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, разрешён вопрос по существу, ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «АСВ» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 264 рубля 23 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 362 рубля 64 копейки (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес врио начальника отделения старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи подачей кассационной жалобы на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении исполнительного производства, в виду того, что приостановление исполнительного производства в настоящее время осуществляется на основании судебного решения (л.д.93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Республики Татарстан определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено и разрешён вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.164-165).

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статьях 64 - 68 Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерльного закона).

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах исполнительное производство №-СВ в отношении должника ФИО4 и ФИО5, о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 264 рубля 23 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 362 рубля 64 копейки, подлежали прекращению судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится указанное исполнительное производство.

В нарушение указанных требований закона исполнительное производство в отношении ФИО4, ФИО5 прекращено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что должностным лицом службы судебных приставов не было принято необходимых мер для проверки и подтверждения поступившей информации, являющейся основанием, в силу Закона, для прекращения исполнительного производства.

Поскольку должник уведомил орган исполнения об отмене судебного акта, на основании которого производилось исполнение, предоставив его копию, основания для дальнейшего исполнения отсутствовали.

Поскольку законом на должника не возложена обязанность по предоставлению документов, обосновывающих необходимость прекращения исполнительного производства, а исполнение должно осуществляться исключительно при наличии на это законных оснований, то при наличии сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, должностное лицо службы судебных приставов, в данном случае судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2, должно своевременно проверить обоснованность предоставленной информации.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2 были допущены нарушения прав ФИО4, ФИО5, удовлетворение заявленных ими требований приведет к восстановлению их прав: исполнительное производство в отношении них не прекращено, ограничения связанные с исполнительным производством не сняты. В связи, с чем требования административных истцов о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2 по замене должника ФИО3 на правопреемника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на судебного-пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение.

Удовлетворяя всех заявленных требований ФИО4, ФИО5, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Такая совокупность была установлена судом.

Согласно части 1 статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Бездействие административного ответчика имеет длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с административным иском в суд административными истцами не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд считает подлежащими взысканию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденного платежным документом (л.д.11).

При этом в качестве надлежащего органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, суд считает необходимым определить распорядителя бюджетных средств - административного ответчика по делу ГУФССП по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 , судебному приставу-исполнителю Азнакаевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 , ФИО6 районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 по замене должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО5.

Постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 о замене стороны исполнительного производства на правопреемника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по делу №, прекратить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче административного иска 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.