Решение № 2-2826/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2826/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Интернет-магазин е96» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет-магазин е96» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика Смартфон <данные изъяты> за 61 190руб. В процессе эксплуатации у смартфона возник дефект: теряет сеть, выключается, перезагружается, пропадает изображение, не включается. Данные дефекты не дают возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, проявившимся в течение гарантийного периода. С целью разрешения вопроса в досудебном порядке ФИО1 обратился в компанию ООО «Интернет-магазин е96» с претензией о расторжении договора купли-продажи. Однако в установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были. ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Самары с исковым заявлением в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет-магазин е96» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Интернет-магазин е96». Взысканы с ООО «Интернет-магазин е96» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты>, в размере 61 190 руб., неустойка в сумме 42 833 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по экспертизе 10 000руб., штраф в сумме 52 511,50 руб., а всего взыскано 175 534,50 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 071руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Признав причину неявки истца неуважительной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Интернет-магазин е96» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов в силу ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что истец не заявлял в досудебном порядке требования о взыскании неустойки, следовательно ответственность за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не наступила. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет-магазин е96» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Интернет-магазин е96»; взыскать с ООО «Интернет-магазин е96» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты>, в размере 61 190 руб., неустойку в сумме 42 833 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по экспертизе 10 000руб., штраф в сумме 52 511,50 руб., а всего взыскать 175 534,50 руб. ; обязать ФИО1 вернуть ООО «Интернет-магазин е96» смартфон <данные изъяты> imei:№, <данные изъяты> обязать ООО «Интернет-магазин е96» принять от ФИО1 смартфон ООО «Интернет-магазин е96» imei:№, <данные изъяты>; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Интернет-магазин е96» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3580 руб.46 коп.

Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие судебного акта о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат ограничения суммы неустойки.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за своевременное удовлетворение требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком была получена претензия истца, которая в установленный 10-дневный срок добровольно не удовлетворена.

Решением суда с ответчика была взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения Советским районным судом по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, однако, оценив, представленный расчет, суд считает его арифметически неверным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 88 дней, следовательно, размер неустойки равен 53 847 рублей 20 копеек.

Ответчик в своих возражениях просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по ранее рассмотренному судом делу с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 833 руб.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец не был лишен возможности в рамках гражданского дела № по его иску к ответчику заявить требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда.

Действия истца по неоднократному предъявлению исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за различные периоды времени внутри срока, исчисляемого с момента когда требование ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара подлежало исполнению ответчиком и до постановления судебного решения по ранее рассмотренному делу, нарушает баланс интересов сторон и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца в связи с нарушением исполнителем предусмотренных законом прав потребителя взыскан штраф в сумме 52 511руб.50коп. на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг в сумме 12 000руб.

Данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат, поскольку из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО4, не усматривается, что услуги оказаны именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании неустойки с ООО «Интернет-магазин е96».

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 800руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет-магазин е96» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет-магазин е96» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по договору возмездного оказания услуг, по взысканию штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Интернет-магазин е96» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .

.
.

.