Решение № 2-6278/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-6278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> к ООО «ЛАДА СЕРВИС» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в лице ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «ЛАДА СЕРВИС» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что в отношении ООО «ЛАДА СЕРВИС» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД остаток задолженности перед взыскателями составляет 464 788, 91 рублей, сумма долга по исполнительскому сбору составляет 14 000 рублей, общая сумма подлежащая взысканию составляет 478 788,91 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, категории земель для дальнейшей эксплуатации зданий фильмобазы и гаража, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 945 кв.м., кадастровый №, вид права, доля в праве: собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023г. на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности ООО «ЛАДА СЕРВИС» на указанный земельный подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации №).

На основании вышеизложенного, истец просил обратить взыскание на имущество должника: ООО «ЛАДА СЕРВИС», а именно земельный участок, категории земель для дальнейшей эксплуатации зданий фильмобазы и гаража, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5945кв.м., кадастровый №.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ЛАДА СЕРВИС» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в иске, пояснив суду, что иного имущества у ответчика нет, сумма задолженности несоразмерна стоимости земельного участка. Ответчик не отказывается погасить сумму долга, по мере возможности, ответчиком было оплачено 32 845 и 167 000 рублей, однако в настоящее время эти суммы находятся на расчетном счету налоговой службы по причине того, что при платеже не был указан ИНН организации должника, а только наименование, в связи с этим обратились с заявлением о возврате денежных средств для дальнейшей оплаты.

Представитель третьего лица МИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона, согласно которой, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Судом установлено, что на основании: акта органа, осуществляющего контрольные функции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет средств имущества в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 101 173,83 руб. в отношении ООО «ЛАДА СЕРВИС», акта органа, осуществляющего контрольные функции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет средств имущества в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 363 615,08 руб. в отношении ООО «ЛАДА – СЕРВИС», постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора № в размере 14 000 рублей, возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес> объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД остаток задолженности перед взыскателями составляет 464 788, 91 рублей, сумма долга по исполнительскому сбору составляет 14 000 рублей, общая сумма подлежащая взысканию составляет 478 788,91 рублей.

У ООО «ЛАДА СЕРВИС» в собственности находится земельный участок, категории земель для дальнейшей эксплуатации зданий фильмобазы и гаража, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5945кв.м., кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, что по существу не оспаривалось. Однако добровольно ООО «ЛАДА СЕРВИС» задолженность не погасил, от исполнения требований судебного пристава-исполнителя уклонился.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании ответчик не отказывается погасить сумму долга по мере возможности, ответчиком было оплачено 32 845 и 167 000 рублей, однако в настоящее время эти суммы находятся на расчетном счету налоговой службы по причине того, что при платеже не был указан ИНН организации должника, а только наименование, в связи с этим обратились с заявлением о возврате денежных средств для дальнейшей оплаты, погасить задолженность в полном объеме в настоящее время не представляется возможным.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ООО «ЛАДА СЕРВИС» не предпринимает, денежных средств не имеет, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника ООО «ЛАДА СЕРВИС» а именно: земельный участок, категории земель для дальнейшей эксплуатации зданий фильмобазы и гаража, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5945 кв.м., кадастровый №.

Представитель ответчика надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности, иной расчет задолженности по исполнительному производству в суд также не представил.

Из сведений, представленных истцом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № – СД остаток задолженности перед взыскателем составляет 414 241,96 рубль, из них в пользу налогового органа 364 788,91 рублей, исполнительский сбор 49 453,05 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности незначительна, стоимость земельного участка превышает сумму долга по исполнительному производству, суд находит необоснованными.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика, что стоимость земельного участкапринадлежащий должнику, превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующими закону.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника: ООО «ЛАДА СЕРВИС» (№), земельный участок, земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации зданий фильмобазы и гаража, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5945 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак