Приговор № 1-34/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-34/2019

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 16 декабря 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В.,

подсудимого ФИО,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

<адрес><адрес>,

Зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>.

<данные изъяты>

«<адрес> больница» плотником, образование

среднее-специальное, военнообязанного, ранее судимого:

13.12.2016г. Мировым судьей судебного участка Теньгушевского судебного района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Защитника адвоката Катькина А.М., представившего удостоверение № 2443 и ордер № 17621,

при секретаре Шошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 26.12.2016г., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак № на 3 километре автодороги подъезда к селу <адрес> от автодороги <адрес> – <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО2 он был отстранен от управления транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что 25.06.2019г., он на принадлежащем ему автомобиле приехал в <адрес> РМ к своему знакомому ФИО3 Посидев у ФИО3 и выпив спиртного, они он, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, решили поехать купаться на речку Мокшу. За рулем его автомобиля сел ФИО4 На речке побыли где-то минут 30 и поехали обратно. Останавливались где-то в поле, выпивали спиртное, а потом остановились на остановке <адрес>, так как ФИО3 попросил остановиться, ему нужно было сходить в туалет. В это время решили выпить спиртного. Он (ФИО1) решил перелезть на водительское сиденье, но не для того чтобы продолжать движение, а из-за того, что ФИО4 с водительского сиденья, перелез на заднее сиденье.

До приезда сотрудников ИДПС он (ФИО1) находился на заднем пассажирском сиденье сзади водителя, рядом с ним сидел ФИО3 и ФИО5 ФИО4 сидел за рулем, а ФИО6 на переднем пассажирском сиденье. Почему он (ФИО1) с заднего сидения перелезал на переднее водительское сиденье, не выходя из автомобиля, сказать не может.

ФИО1 также пояснил, что с ФИО4 они находятся в дружеских отношениях. На видеозаписи с переднего пассажирского сидения, когда подъехали сотрудники ИДПС вылезает через окно – ФИО6, ФИО4 выходит с заднего пассажирского сиденья с левой стороны, он открыл дверь самостоятельно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 25.06.2019г., он, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки, после этого пошел к ФИО3 Находясь в этот день у ФИО3, к нему домой приехал на своем автомобиле ФИО1, и они все договорились поехать на <адрес> отдохнуть. Так как ФИО1 приехал к ФИО3 уже в состоянии алкогольного опьянения, управлять автомобилем стал он (ФИО4). С ними также поехали ФИО6 и ФИО5 На реке Мокша все употребляли спиртные напитки. Поскольку он (ФИО4), был трезвее всех, то и стал управлять машиной ФИО1 По дороге ФИО3 попросил его остановиться. Остановились на остановке <адрес>, ФИО3 отошел, а все оставшиеся в автомобиле стали распивать спиртные напитки. Для этой цели он (ФИО4) решил сесть на заднее сиденье, так как ему было не очень удобно выпивать на водительском сидении. Он решил перелезть на заднее сидение, не выходя из машины, поскольку дверь машины со стороны водителя не работала. ФИО1 решил также, не выходя из машины перелезть на переднее водительское место. В это время к ним подъехал автомобиль полиции. ФИО1 предложили выйти из автомобиля, а затем сотрудник полиции открыл переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, и вытащил с водительского сиденья ФИО1 Он (ФИО4) испугался и убежал. Сотрудникам ДПС он не сказал, что машиной ФИО1 не управлял, а управлял машиной он.

Также показал, что не знает, куда подевались ключи от зажигания автомобиля, сам он их из замка зажигания не вынимал. Когда подъехали к остановке с. Бахтызино, то в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, на заднем пассажирском сиденье ФИО1, ФИО6 и ФИО5 Когда подъехали сотрудники ДПС он (ФИО4) был уже на заднем сиденье, с ним рядом был ФИО6 и ФИО5, а ФИО1 был уже на водительском сиденье, ФИО3 подходил к машине.

В связи с противоречиями показаний свидетеля данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО4 данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым ранее он показал:

25.06.2019 около 12 часов 00 минут, точное время он назвать не может, так как не помнит, он вместе со своими друзьями ФИО1, ФИО5, ФИО3 поехали на автомашине ФИО1 марки ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак назвать не может, так как не знает, серебристого цвета в <адрес>, ФИО4 был за рулем. Они приехали на реку Мошка, которая расположена недалеко от <адрес> для того, чтобы отдохнуть. На природе они распивали спиртные напитки, затем решили поехать домой в <адрес> РМ. За руль сел он ФИО4, так как он был самый трезвый, выпил в этот день около двух бокалов пива, а потому что ФИО1 был сильно пьян, он предложил ФИО4 сесть за руль его машины. Поехали через <адрес>, выехали на трассу из села на перекресток, на котором повернули не в сторону <адрес>, а в сторону р.<адрес>, и остановились около остановки покурить. Когда ехали с природы, за рулем находился он, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3, а сзади ФИО1 и ФИО5 В машине ФИО1, с внутренней стороны неисправны все дверные ручки, кроме водительской. Когда они остановились около остановки <адрес>, он (ФИО4), вышел с водительского места, открыл левую дверь с задней стороны, кто именно вышел с заднего сиденья в тот момент он сказать не может, так как не помнит, но после этого ФИО4 захлопнул эту дверь снаружи. ФИО4 закурил, около машины на улице вместе с ним стоял курил ФИО5, а ФИО1 и ФИО3 остались в салоне. ФИО3, если он не ошибается, на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 сзади. В это время ФИО4 увидел, как в салоне ФИО1 перелезает с заднего сиденья на водительское сиденье. Как понял ФИО4 для того, чтобы выйти из машины, так как больше ни одна дверная ручка изнутри не открывается, кроме передней водительской двери, как он уже показал ранее. ФИО1 стал открывать дверь изнутри и пытаться выйти из салона машины, в это время к ним подъехала патрульная машина ДПС, из которой вышли два сотрудника, которые сразу подошли к машине ФИО1 и проводили его к патрульной машине, пытались усадить его в нее. В момент того, как к машине ФИО1 подъехали сотрудники полиции, машина стояла на месте, ей никто не управлял, двигатель запущен не был. Где были ключи от машины, ФИО4 не помнит. О том, что это именно он находился за рулем машины ФИО1 25.06.2019г., когда они ехали с природы до остановки, до того, как сотрудники полиции подъехали к ним, ФИО4 сотрудникам полиции не сообщал. Насколько помнит ФИО4, на кузове машины ФИО1 нет никаких повреждений в виде вмятин, в ДТП в этот день при ФИО4 машина ФИО1 не попадала. «Пятаки» в <адрес> они ДД.ММ.ГГГГ не крутили /л.д.96-100/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в июне 2019 года, дату не помнит, но допускает, что это было 25.06.2019г., днем он находился дома, был пьяный, плохо чего помнит. В это время к нему домой приехал ФИО1 на своей машине. Помнит, что поехали куда-то, были в <адрес>. За рулем был ФИО4 Во время поездки он (ФИО3) попросил остановить машину, сходить в туалет. В машине остались ФИО5, ФИО4, ФИО1

Из машины он сам не выходил, т.к. изнутри автомобиля передняя пассажирская дверь не открывалась, ему ее открыл ФИО4 Тюрин вышел, открыл ему дверь снаружи, он вышел, а ФИО4 сел на его переднее пассажирское сиденье. Сзади сидели ФИО5 и ФИО6, а ФИО1 пересел на водительское сиденье, хотел тоже выйти. Когда подъехали работники полиции, ФИО1 сидел на водительском сиденье, хотел выйти, но не успел.

После того как подъехали сотрудники полиции, он (ФИО3) ушел домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, показал, что 25.06.2019г. он с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в <адрес> употребляли спиртные напитки, затем решили поехать искупаться на <адрес>. Поехали на машине ФИО1, за рулем находился ФИО4, так как он был всех трезвее. Он (ФИО6) опьянел и лег спать на заднем сиденье в салоне машины ВАЗ-2109. После того, как уснул, больше ничего не слышал и не видел. Какие имеются неисправности машины, он не знает. Все ли двери открываются изнутри, не знает. О ДТП также ничего не знает, т.к. спал на заднем сиденье машины. Двигался ли автомобиль и под чьим управлением около автобусной остановки <адрес>, не знает, так как спал. Проснулся, когда сотрудники ДТС занимались оформлением материалов в отношении ФИО1 Где в это время находился ФИО3, он не знает, не видел его. После чего он на такси уехал домой, так как машина была задержана сотрудниками ГИБДД.

Сидел он на заднем пассажирском сиденье, а кто где сидел, кто был за рулем, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, показал что, 25.06.2019г. время не помнит, он вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на машине ФИО1 ВАЗ-2109, поехали купаться на <адрес>. За рулем машины находился ФИО4, т.к. он был трезвый. На речке все выпивали спиртное. От выпитого спиртного, он стал сильно пьян, и плохо помнит события. Во сколько поехали домой, не помнит. Помнит, что ФИО4 сел за руль, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3, а сзади сели он, ФИО6 и ФИО1 Ехали по полю, по грунтовой дороге, заезжали ли в <адрес>, не помнит. Подъехали к остановке <адрес>, ФИО3 вышел из машины, а остальные, остались сидеть в машине, выпивали. ФИО4 поменялся местами с ФИО1, ФИО4 перелез на заднее сиденье, а ФИО1 на водительское сиденье. Двигатель машины не работал, машина стояла. На остановке стояли 5-10 минут, и к ним подъехала машина ДПС. В это время ФИО1 сидел за рулем на водительском сиденье. Сотрудник ДПС вытащил ФИО1 из машины, а другой сотрудник ДПС стал искать документы на машину в салоне. Потом подъехала еще полицейская Газель, ФИО1 вместе с машиной забрали, а они позвонили знакомому и поехали домой.

В связи с противоречиями показаний свидетеля данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО5 данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым ранее он показал:

25.06.2019г. около 12 часов 00 минут, точное время он назвать не может, так как не помнит, он вместе со своими друзьями ФИО1, ФИО3, ФИО4 поехали на автомашине ФИО1 марки ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак ее он назвать не может, так как не знает, серебристого цвета в <адрес>, за рулем был ФИО1, он был трезвый. Приехали они в п. «Дубки», это около <адрес>. Он не местный житель, поэтому может ошибаться. По дороге в п. «Дубки» они алкоголь не выпивали, были трезвые. В п. «Дубки» он и ФИО3 стали употреблять спиртные напитки, потом к ним присоединился ФИО1, поэтому они решили, что на обратном пути домой посадят за руль ФИО4, так как в этот день он вообще не выпивал. От количества выпитого алкоголя он (ФИО5) стал сильно пьян, поэтому плохо помнит события того дня, сколько было времени, когда они решили поехать домой, он не знает, так как на время не смотрел. Помнит, что ФИО4 сел за руль, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3, а сзади, за водителем сел ФИО5, рядом с ним ФИО1 Помнит, что ехали из п. «Дубки» по полю по грунтовой дороге, заезжали ли они в <адрес>, он не помнит. Подъехали к остановке <адрес>. ФИО3 вышел из машины с переднего пассажирского сиденья. ФИО5, ФИО4 и ФИО1 остались сидеть в машине. Двигатель машины был заглушен, машина передней частью стояла по направлению в р.<адрес>. В это время они увидели подъезжающую машину ДПС и стали выходить из машины. В машине ФИО1 задние двери не открывается изнутри, это ему точно известно, открывается ли передняя пассажирская дверь изнутри ему неизвестно, как говорил сам ФИО1, она не открывается изнутри, а только снаружи. Когда подъехали сотрудники полиции, дверь снаружи открыл ФИО5 ФИО4, и он вышел из машины, а ФИО1 зачем-то стал перелазить с заднего сиденья на место водителя. В это время к водительской двери подошли сотрудники ДПС, вытащили ФИО1 и повели в патрульную машину. Вернее один из них повел ФИО1 в патрульную машину, а второй стал искать документы на машину в салоне. О том, что машиной управлял ФИО4, когда они подъехали из п. «Дубки» к остановке <адрес>, когда еще не было сотрудников ДПС, они сотрудникам не говорили, так как не посчитали нужным, поскольку машина не двигалась, стояла на месте. Где были ключи от машины в то время, когда подъехали сотрудники полиции, ему неизвестно. Были ли какие-то механические повреждения на кузове машины ФИО1, он сказать не может, так как не обращал на это внимание. На сколько он помнит, в этот день они на машине ФИО1 в ДТП не попадали, «пятаки» в <адрес> не крутили.

ФИО5 указал, что это его показания, но он их не подтверждает, поскольку давал их в нетрезвом состоянии.

Несмотря на показания данных свидетелей со стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, д. №. 16.

25.06.2019г. около 14 часов 00 минут он находился во дворе своего дома и услышал где-то неподалеку «свист» автомобильных тормозов. Он сразу же вышел на улицу, и увидел, как около здания бывшей «стройконторы», расположенной на <адрес>, на расстоянии примерно 100 метров от его дома, недалеко от выезда из <адрес> в сторону <адрес>, кто-то на автомашине марки ВАЗ – 2109 светло-серебристого цвета крутит «пятаки». Государственный регистрационный знак данный машины он не разглядел, так как машина находилась достаточно далеко от его дома, около которого он в это время находился. Но через не тонированные стекла данного автомобиля ему удалось разглядеть, что в машине находились не менее трех человек. Он сразу же по телефону, позвонил начальнику Вознесенского ОП ФИО8 и сообщил ему об увиденном. Во время разговора с ФИО8, он услышал сильный стук и увидел, что указанная машина во что-то въехала, и как он понял позднее, сбила бетонной столбик. ФИО8 сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции. После этого он зашел во двор своего дома. Он звонил в полицию, поскольку предполагал, что за рулем данного автомобиля находится нетрезвый водитель, а в <адрес>, на улицах гуляет много детей днем, которые приехали на время школьных каникул, он переживал за их безопасность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он состоит в должности начальника ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский».

25.06.2019г. около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил житель <адрес> ФИО7, который сообщил, что около заброшенного здания «конторы», где раньше располагалась местная администрация, несколько молодых людей на машине марки ВАЗ – 21093 светлого цвета «крутят пятаки». Об этом он сообщил ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» лейтенанту полиции ФИО2, осуществляющему дежурство. ФИО2 совместно со ст. УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский» майором полиции ФИО9 на патрульном автомобиле выехали в <адрес>. По приезду в отдел ИДПС ФИО2 и ст. УУП ФИО9 доложили ему, что когда они подъезжали на патрульном автомобиле к автобусной остановке <адрес>, расположенной недалеко от поворота на <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ – 21093 светлого цвета, который выехал из <адрес> и остановился рядом с автобусной остановкой. В указанном автомобиле находилось четверо молодых людей, за рулем был ФИО1, житель <адрес> РМ. По внешним признакам все находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, в результате чего сотрудники полиции были вынуждены вызвать подкрепление. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Автомобиль, которым 25.06.2019г. управлял ФИО1 был задержан ИДПС ФИО2 и помещен на территорию ОП (дислокация р.п. Вознесенское). Было установлено, что ранее ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он состоит в должности Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

25.06.2019г. он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, согласно графику. Около 14 часов 00 минут во время патрулирования, ему на телефон поступил звонок от начальника ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский» ФИО8, который сообщил, что в <адрес>, около заброшенного здания «старой конторы», расположенного на въезде в <адрес> со стороны <адрес> группа молодых людей на автомобиле марки ВАЗ – 21093 светло-серебристого цвета «крутит пятаки» в результате чего они сбили бетонный столбик около данного здания. Он (ФИО2) совместно со ст. УУП ОП ФИО10 выехали по указанному адресу. Подъезжая к автобусной остановке <адрес>, ими была замечена автомашина марки ВАЗ – 21093, выехавшая из <адрес> им навстречу и остановившаяся около мужчины, стоящего около данной остановки. То, что автомашина выехала из <адрес>, они видели хорошо.

Подъехав к данному автомобилю он (ФИО2) увидел, что в машине сидят четверо молодых людей. За рулем данного автомобиля находится как позднее выяснилось ФИО1. В салоне находились еще трое ранее неизвестных молодых людей, один сидел на переднем пассажирском сиденье и двое на заднем пассажирском сиденье. Он (ФИО2) попытался открыть водительскую дверь, но дверь не открывалась. Тогда он открыл дверь через приоткрытое стекло задней левой двери автомобиля. Вывел из машины ФИО1, поскольку он на его требования выйти из машины не реагировал. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, имел неустойчивую позу, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 отказывался выполнять требования пройти в патрульную машину. Из машины также стали выходить пассажиры, которые по внешнему виду также находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Alcotest мод. 6810» от чего ФИО1 отказался. ФИО2 составил акт. После того, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. ФИО2 составил протокол. Затем ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 знакомиться и подписать не стал. Также ФИО1 отказался от дачи объяснений. Автомобиль ФИО1, был задержан, досмотрен и помещен на территорию ОП (дислокация р.п. Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский».

ФИО2 пояснил, что все вышеуказанные действия проводились с участием двух понятых - ФИО11 и ФИО12, и применением видеозаписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он состоит в должности ст. участкового уполномоченного ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский».

25.06.2019г. он заступил на дежурство, согласно графику. Около 14 часов 00 минут, ему на телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский», который сообщил, что необходимо осуществить выезд в <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» лейтенантом полиции ФИО2 для проверки сообщения от местного жителя <адрес> о том, что около заброшенного здания «старой конторы», расположенного на въезде в <адрес> со стороны <адрес> группа молодых людей на автомобиле марки ВАЗ – 21093 светло-серебристого цвета «крутит пятаки». В результате чего данным автомобилем был сбит бетонный столбик около данного здания. Он совместно с ИДПС ФИО2 выехали в <адрес>. Подъезжая к автобусной остановке <адрес>, они заметили автомашину марки ВАЗ – 21093 светло-серебристого цвета, выезжающую из <адрес> им на встречу и остановившуюся около вышеуказанной остановки. Когда увидели отъезжающую от <адрес> вышеуказанную машину, он ФИО9 спросил ФИО2 «это они выезжают». Подъехав к автомобилю марки ВАЗ – 21093, они вышли из патрульной машины и сразу же подошли к данному автомобилю. ФИО9 увидел, что в машине сидят четверо молодых людей, при этом никто из них местами в салоне не менялся. За рулем данного автомобиля находится ранее неизвестный молодой человек, как было установлено позже ФИО1 В салоне находились еще трое ранее неизвестных молодых людей, один сидел на переднем пассажирском сиденье и двое на заднем пассажирском сиденье. ИДПС ФИО2 попытался открыть водительскую дверь, но дверь не открывалась. Тогда он открыл дверь через приоткрытое стекло задней левой двери автомобиля. Они вывели из машины ФИО1, поскольку он на требования ИДПС ФИО2 выйти из машины не реагировал. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался выполнять требования пройти в патрульную машину. Из машины стали выходить пассажиры автомашины, которые по внешнему виду также находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. ФИО1 еще долго отказывался сесть в патрульную машину и сел в нее только тогда, когда подъехали еще сотрудники полиции ОП. Он (ФИО9) остановил проезжающий мимо легковой автомобиль, в котором находились ФИО11 и ФИО12, их пригласил быть понятыми при оформлении административного правонарушения, совершенного ФИО1, они согласились. Затем ФИО9 стал искать ключи от автомобиля, так как ФИО1, выходя из вышеуказанного автомобиля сказал, что ключей у него нет. Молодые люди, которые находились в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажиров, также поясняли, что им неизвестно, где находятся ключи от автомобиля. Ключи от автомобиля позже выдал сам ФИО1, достав их из травы около вышеуказанного автомобиля только после того, как ИДПС ФИО2 и ФИО1 вышли из патрульного автомобиля.

ФИО2 в патрульном автомобиле на видеорегистратор и в присутствии двух понятых оформил административное правонарушение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки ВАЗ – 21093 был задержан, досмотрен и помещен на территорию ОП (дислокация р.п. Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что 25.06.2019г. около 14 часов 00 минут он вместе со своей женой ФИО11 на своем автомобиле поехали в <адрес>. Проезжая мимо автобусной остановки <адрес>, расположенной недалеко от поворота на <адрес>, они увидели стоящие патрульную машину ДПС и полицейскую машину «Газель», рядом с которыми был припаркован легковой автомобиль светлого цвета марки ВАЗ – 21093, регистрационного знака он не запомнил. Около данной машины стояли незнакомые ему молодые люди. Р-ных остановил УУП ФИО9 и попросил побыть понятыми при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения. Р-ны согласились. Р-ны вышли из машины, и подошли к рядом припаркованной патрульной машине ДПС, к ее открытой водительской двери, в которой на водительском сидении сидел ИДПС ФИО2, а рядом на пассажирском переднем сидении сидел ранее незнакомый ФИО12 молодой человек, как им стало известно позже – ФИО13 В салоне патрульной машины был включен видеорегистратор. В присутствии ФИО12 и ФИО11 ИДПС ФИО2 объявил ФИО1, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, после чего приступил к составлению протокола от отстранении от управления транспортным средством. Составив протокол, ИДПС ФИО2 передал протокол для ознакомления ФИО1, который от его подписи отказался. ИДПС ФИО2 передал данный протокол понятым, для ознакомления и подписания, что они и сделали. После этого ИДПС ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от чего тот отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По внешним признакам ФИО1 находился в состояние алкогольного опьянения, так как невнятной речью повторял, что машиной он не управлял, а также отказывался пояснить ИДПС ФИО2, где находятся ключи от его машины. ИДПС ФИО2 заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал, что от прохождения его отказывается, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 также написал, что пройти его не согласен. ФИО12 и ФИО11 ознакомились с протоколами и поставили в них свои подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что 25.06.2019г. около 14 часов 00 минут она вместе со своим мужем ФИО12 на своем автомобиле поехали в <адрес>. Проезжая мимо автобусной остановки <адрес>, расположенной недалеко от поворота на <адрес>, они увидели стоящие патрульную машину ДПС и полицейскую машину «Газель», рядом с которыми был припаркован легковой автомобиль светлого цвета. Около данной машины стояли незнакомые ей молодые люди. Р-ных остановил УУП ФИО9 и попросил побыть понятыми при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения. Они согласились. В патрульной машине ДПС на водительском сидении сидел ИДПС ФИО2, а рядом на пассажирском переднем сидении сидел молодой человек, как позднее стало известно – ФИО1 В их с мужем присутствии ИДПС ФИО2 объявил ФИО1, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, после чего приступил к составлению протокола. Составив протокол, ИДПС ФИО2 передал протокол для ознакомления ФИО1, который от его подписи отказался. ИДПС ФИО2 передал данный протокол ФИО14 для ознакомления и подписания, что они и сделали. После этого ИДПС ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотестера, от чего ФИО1 отказался. Также он отказался поехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование. ИДПС ФИО2 заполнил протоколы, подписывать которые ФИО1 отказался. Она с мужем ознакомились с протоколами, и поставили свои подписи в них.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как собственными его показаниями, так и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО16 пояснила, что она вела по данному делу дознание. При допросе свидетеля ФИО5, по внешнему виду его состояние было трезвое, адекватное, ориентировался в вопросах. Допрос был продуктивным, отвечал на все вопросы. Допрос производился в отделении полиции в кабинете №. Он просил ее, чтобы она его побыстрее допросила, так как ему нужно было уезжать на работу в <адрес>.

Суд считает, что непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, связано с желанием избежать ответственности за содеянное.

Однако вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Допрошенные свидетели со стороны обвинения однозначно подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, и данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, представленных стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, и подтвержденных как протоколами представленных в материалах дела, так и подтверждением указанного события видеозаписью, просмотренному и исследованному в судебном заседании.

Показания указанных лиц объективно согласуются с результатами осмотра места происшествия и др. доказательствами представленными стороной обвинения.

Суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны защиты, поскольку они разительно противоречат друг другу, а также опровергаются видеоматериалами представленными в материалах дела. При этом судом учитывается, что свидетели со стороны защиты, являются либо хорошо знакомыми подсудимому, либо состоящими с ним в дружеских отношениях.

Показания указанных свидетелей как в стадии предварительного следствия (дознания), так и в судебном заседании противоречивы, опровергаются видеозаписью события совершенного преступления ФИО1

Исследовав и оценив все имеющие доказательства, суд приходит к выводу, что свидетели со стороны защиты искажают действительные обстоятельства, поскольку, по мнению суда, желают помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Противоречивость указанных свидетелей выражена также в следующем:

Свидетель ФИО3 указал, что он все время находился в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, однако согласно видеоматериалам, просмотренным в судебном заседании видно, что из автомобиля ФИО1 с переднего пассажирского сиденья выходит – ФИО6 Также согласно видеоматериалам следует, что когда сотрудники ИДПС подъехали к автомобилю ФИО1 стоящего на остановке, - ФИО4 назвавший себя управляющим данным автомобилем находился и выходил с заднего пассажирского сиденья данного автомобиля. Кроме того, у ФИО4 за плечами находился рюкзак.

Согласно видеозаписи, в то время как сотрудники подъехали к автомобилю ФИО1 стоящему на автобусной остановке, за рулем данного автомобиля находился ФИО1

Согласно данным видео и аудиозаписи также следует, что ФИО1 много раз предлагал ИДПС ФИО2 «договориться».

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что не могут соответствовать действительности, показания ФИО4 о том, что именно он управлял автомобилем ФИО1, а после того как остановились на автобусной остановке <адрес>, он, поскольку за рулем ему было тесно употреблять спиртное, с целью употребления спиртных напитков с сидящими на заднем сидении, перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье не выходя из автомобиля, в то время как там уже по его показаниям, находились трое пассажиров. При этом, согласно видеоматериалам, дверь автомобиля ФИО1 со стороны водителя, с внутренней стороны открывается свободно.

Подтверждением того, что сотрудники полиции ФИО9 и ФИО2 видели в движении автомобиль ФИО1 когда он выезжал из <адрес>, свидетельствует аудио и видеозапись просмотренная в судебном заседании, на которой ФИО9 увидев в движении автомобиль ФИО1 спросил ФИО2 «это они подъезжают».

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- Рапортом от 28.06.2019г. о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д.25/.

- Протоколом <адрес> от 25.06.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 на основании выявленного у него признака опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, был отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак № 52 /л.д.8/.

- Актом <адрес> от 25.06.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, с результатами которого не согласился /л.д.9/.

- Протоколом <адрес> от 25.06.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование от 25.06.2019г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование /л.д.11/.

- Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от 13.12.2016г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года /л.д.156-158/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019г., согласно которому осматривалась территория, прилегающая к зданию, расположенному напротив дома по адресу: <адрес>Б, на которой, со слов свидетеля ФИО7 автомашина марки ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак № попала в ДТП /л.д.26-32/.

- Протоколом осмотра предметов от 29.07.2019г., согласно которому просматривался DVD RW-диск с видеозаписями от 25.06.2019г.: отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказала от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 /л.д.33-39/.

- Протоколом осмотра предметов от 31.07.2019г. согласно которому осматривался автомобиль марки ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения ФИО1, задержанный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 и помещенный на территорию ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский», по адресу: <адрес>, р.<адрес> /л.д.50-64/.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории совершенного ФИО1 преступления судом не обсуждался, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристик представленных на ФИО1

Согласно характеристики представленной на ФИО1 УУП ОП № 4 МО МВД России «Темниковский» следует, что ФИО1 приводов в отделение полиции не имеет, жалоб на него со стороны соседей не поступало. В склонности к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, психотропных веществ, замечен не был.

Согласно характеристики с места жительства следует, что жалоб и заявлений в администрацию Теньгушевского муниципального района на ФИО1 не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ является – наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается также его возраст – 24 года, состояние его здоровья. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Женат, семья многодетная, на иждивении находятся трое малолетних детей.

Согласно сведений, представленных медицинским учреждением следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит.

Анализируя все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишение свободы на определенный срок.

При этом судом учитывается, что альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ назначать ФИО1 нецелесообразно. Наказание в виде штрафа, даже в минимальном размере, носит значительный размер, а учитывая, что семья ФИО1 многодетная, указанное поставит его семью в тяжелое материальное положение. Суд также учитывает, что ранее ФИО1 назначалось альтернативное наказание по данной статье не связанное с лишением свободы, однако, данного наказания для него оказалось недостаточным и не повлекло на исправление ФИО1 Исходя из установленного, суд пришел к убеждению о назначении самого строгого наказания предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая, все обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состав семьи, а также учитывая данные характеризующие его личность, суд считает возможным назначить ФИО1 данное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(Один) год и 4(Четыре) месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(Два) года и 6(Шесть) месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить условно, с испытательным сроком на 2(Два) года.

Обязать ФИО1 два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на досудебной стадии отменена, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

DVD RW-диск с видеозаписями от 25.06.2019г.: отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказала от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, DVD RW-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № от 25.06.2019г. с 13:51:42 до 14:12:39 – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак № и ключи от него – возвратить ФИО1

Какие либо иные меры процессуального характера не применялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья