Решение № 2-2617/2018 2-2617/2018 ~ М-2413/2018 М-2413/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2617/2018

Дело 2-2617/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что 22 сентября 2017 года по адресу г. Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №. которым управлял ФИО3. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАЕО серия Е номер 0728011945 в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАЕО серия ЕЕЕ номер 1012806873.

Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом о страховом случае от 16.10.2017 г. выданным ОАО «АльфаСтрахование».

На основании положений названного Закона истец обратился с заявлением остраховой выплате в страховую компанию. Согласно экспертизе (оценке), организованной страховщиком, размер ущерба составил 26 600,00 рублей.

На основании акта о страховом случае от 16.10.2017 года ответчик перечислил на счет ФИО3 страховую выплату в сумме 26 600,00 рублей.

По мнению истца, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Саратовской области, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и не содержат полного перечня необходимых работ.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами г. Саратова истец обратился к независимой оценочной компании по оценке ущерба. Согласно отчету об оценке оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 981.60 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 189,28 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 59 981,60 + 5 189.28 - 26 600,00 = 38 570,88 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят рублей восемьдесят восемь копеек).

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от 22.11.2017 года с приложением копии оценочной компании об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик данное отправление получил 22.11.2017 года, данный факт подтверждается выпиской с системы отслеживания отправлений (Приложение к иску). За отправку претензии было оплачено курьеру Стафф Курьер 200.00 рублей.

С учетом уточнений заявленных требований истец просит взыскать с ответчика с учетом осуществленных выплат в размере 16189,28 рублей, истец считает, что его требования ответчиком были выполнены, просит взыскать с ответчика неустойку с 17.10.2017 года по 04.12.2017 года в размере 5 385,59 рублей, штраф, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рубелей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с уточнением заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 просит в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа а также снизить размер компенсации морального вреда, отказать или снизить сумму по досудебной экспертизе, расходов по оплате юридических услуг.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167, ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ – ч.1 юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-40, объектом обязательного страхования имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено что 22 сентября 2017 года по адресу г. Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №. которым управлял ФИО3. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАЕО серия Е номер 0728011945 в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАЕО серия ЕЕЕ номер 1012806873.

Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом о страховом случае от 16.10.2017 г. выданным ОАО «АльфаСтрахование».

На основании положений названного Закона истец обратился с заявлением остраховой выплате в страховую компанию. Согласно экспертизе (оценке), организованной страховщиком, размер ущерба составил 26 600,00 рублей.

На основании акта о страховом случае от 16.10.2017 года ответчик перечислил на счет ФИО3 страховую выплату в сумме 26 600,00 рублей.

По мнению истца, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Саратовской области, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и не содержат полного перечня необходимых работ.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами г. Саратова истец обратился к независимой оценочной компании по оценке ущерба. Согласно отчету об оценке оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 981.60 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 189,28 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 59 981,60 + 5 189.28 - 26 600,00 = 38 570,88 рублей.

27.11.2017 года ответчиком инициирована повторная независимую автотехническую экспертизу в ООО «Компакт-Эксперт», на основании повторного экспертного заключения № 6792/133/01700/17 от 27.11.2017 года с учетом износа составила 37 577,96 рублей.

04.12.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 16 189,28 рублей ( 10 991 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта 5 189,28 рублей в счет УТС), что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 года.Именно данная сумма не доплачена истцу, а после ее выплаты истец в лице представителя отказался от остальной части взыскания, настаивая лишь на неустойке и штрафе, судебных расходах.

С учетом данных обстоятельств, представитель истца отказался от взыскания страхового возмещения, считая, что требования истца в этой части были выполнены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 330 ГК РФ определят неустойку как - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении».

Согласно ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ч.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ч.4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ч.8. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Ч.21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в срок, установленный законом, то подлежит взысканию неустойка в размере 16 189,28 рублей х 1% х49 дня= 7 932,74 рублей ( с 17.10.2017 года по 4.12.2017 года), а не 5 385,59 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что суд считает необходимым сделать и снизить неустойку до 0,3%, что будет составлять 16 189,28 рублей х 0,3%х 49 дней (с 17.10.2017 года по 04.12.2017 года) = 2 379,82 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.. .), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Штраф будет составлять в размере 2 379,82 рублей/50%= 1 189,91 рублей

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2789 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, согласно удовлетворенным требованиям. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы госпошлину размере 400 рублей + 300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 700 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Сумма по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, суд считает данную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а не 10 000 рублей как указано представителем истца.

Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 379,82 рублей за период с

17 17.10.2017 года по 4.12.2017 года, штраф в размере 1 189,91 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья