Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1719/2019 М-1719/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 2410, государственный номер №, и Хонда Аккорд, государственный номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2410, государственный номер №. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплаты страхового возмещения в установленный законом срок произведено не было. В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимого эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер №, где был заключен договор № 29/03/2019/30/01 и оплачена сумма в размере 15 000 руб. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт-Агентство», стоимость восстановительного ремонта автомашина Хонда Аккорд с учетом износа составляет 491 154 руб. В связи с тем, что сумма выплаты страхового возмещения не может превышать лимита, установленного федеральным законом, то с ответчика подлежит взысканию страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 830 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица ФИО2 И-о., ФИО3, ФИО4, АО «МАКС», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2 И-о., ФИО3, ФИО4, АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля ГАЗ 2410, государственный номер № и Хонда Аккорд, государственный номер №.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был составлен административный материал, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2410, государственный номер №.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплаты страхового возмещения в установленный законом срок произведено не было.

В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимого эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер №, где был заключен договор № и оплачена сумма в размере 15 000 руб., за предоставленные услуга согласно договора.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт-Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомашина Хонда Аккорд с учетом износа составляет 491 154 руб.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2019 года, а также стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный номер № относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 февраля 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭксперт» № Т-0109-19 от 26 июля 2019 года, не все повреждения автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в административном материале и отраженные в материалах дела, могут являться следствием одномоментного контакта (единовременного события) в рамках данного исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2019 года, и соответствуют единому механизму следообразования. В данном случае имеют место деформации, характерные для данных обстоятельств ДТП, соответствующие скользящему типу столкновения и единому механизму следообразования. Однако также имеются деформации, полученные при других обстоятельствах, и не могут быть отнесены экспертом к данному ДТП. Также следует отметить, что в данном случае имели место две фазы ДТП. Деформации переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, диска колеса переднего правого, защиты пластиковой ДВС и переднего подрамника соответствуют обстоятельствам и механизму данного ДТП, имевшего место 17 февраля 2019 года, и могли быть образованы в рамках двух фаз столкновения. Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер X 001 ХЕ 36, по устранению повреждений, относящихся и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа и округления 102 200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 102 200 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (102 200 руб. *50%) = 51 100 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ расходы на оплату заключения эксперта в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 12 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 708 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 200 руб., штраф в размере 51 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года.

Судья: