Решение № 2-10125/2018 2-801/2019 2-801/2019(2-10125/2018;)~М-10054/2018 М-10054/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-10125/2018

Дело № 2-801/2019


Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца – ФИО1,

законного представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 февраля 2019 года дело по иску ФИО3 к ООО "Жилвестсити" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

ФИО3 предъявил требования к ООО "Жилвестсити" о взыскании:

1. материального ущерба в размере 119700 руб.,

2. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

3. расходов на проведение экспертизы в размере 7079,5 руб.,

4. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

5. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3549 руб.,

6. расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.,

7. расходов на оплату комиссии банка в размере 70,8 руб., 150 руб.

В обоснование указано, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома .... С крыши данного дома произошло падение снега и льда, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился в полицию за фиксацией повреждений, произвел оценку стоимости их устранения, предъявил претензию о добровольном возмещении ущерба, а затем обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фридом".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Законный представитель третьего лица пояснил, что ООО "Фридом" выполняло работы по очистке кровли дома от снега, однако когда произошло падение снега работников ООО "Фридом" на кровле не было, работы не производились.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ....

Данный автомобиль по состоянию на 04.04.2018 был припаркован у .... Управление данным домом на 04.04.2018 осуществляло ООО "Жилвестсити".

0404.2018 с крыши указанного выше дома произошло падение снега на автомобиль истца. В результате этого транспортное средство получило следующие повреждения: на переднем правом крыле обширная вмятина, на правой задней двери вмятины с повреждением ЛКП, на крыше на правой задней дверью вмятина.

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки КУСП №... от ** ** **, в том числе фотоматериалами.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился ООО "...". Согласно экспертному заключению данной организации стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа запасных частей и материалов составила 119700 руб..

Ответчиком, третьим лицом данное заключение не оспаривалось. В связи с этим и с учётом того, что оно составлено лицом, имеющим необходимые знания и навыки, оснований сомневаться в нём у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе производства по делу были получены доказательства того, что ответчик ООО "Жилвестсити" не обеспечил такое состояние кровли многоквартирного дома ..., которое исключало бы падение снега с неё и повреждение имущества третьих лиц, в том числе истца.

В качестве доказательств этого суд принимает материалы проверки, фотоматериалы. Размер ущерба подтверждается заключением ООО "...". Тот факт, что ООО "Фридом" выполняло работы по очистке кровли от снега, не освобождает ответчика как управляющую организацию от ответственности за причинение ущерба. Кроме того, в договоре между ООО "Жилвестсити" и ООО "Фридом" № 32/04-2018 от 03.04.2018, по которому выполнялись работы по очистке кровли, стороны предусмотрели в п. 5.1 условия о том, что подрядчик (ООО "Фридом") не несёт ответственности за нанесённый имуществу третьих лиц вред в результате случайного повреждения при проведении работ.

В совокупности данные доказательства подтверждают указанные выше в решении фактические обстоятельства дела

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции управляющей организации.

Поскольку ООО "Жилвестсити" является управляющей организацией многоквартирного дома ... именно данная организация несет ответственность за надлежащее выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с крыши дома. Доказательств иного происхождения повреждений имущества не представлено. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Суд с учётом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное размер ущерба подлежит определению без учета износа 119700 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается нарушение имущественных прав истца. В связи с чем компенсация морального вреда возможна только при наличии прямого указания на это в законе.

В частности, такое указание имеется в ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе оказание услуг управляющей организацией как собственнику или нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме, при рассмотрении дела не получено.

По сведениям БТИ и ЕГРН в собственности истца нет помещений, расположенных в доме, откуда произошёл сход снега.

При таких обстоятельствах ФИО3 потребителем не является, и на правоотношения между ним и ответчиком положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учётом указанных выше норм суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в силу сложившихся правоотношений между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в размере 7079,5 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. С учётом того, что размер ущерба, определённый на основании заключения эксперта в ходе рассмотрения дела подтвердился, оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 15000 руб.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, в том числе, трудозатраты и время на подготовку досудебной претензии, представленных в суд документов, период времени участия в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов в конкретном деле.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере 1500 руб.

К судебным расходам также относятся расходы на оплату комиссий банка за перечисление средств представителю и эксперту в общем размере 220,8 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3594 руб. от суммы заявленных имущественных требований. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объёме, расходы на оплату государственной пошлины в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда, обоснованные нарушением прав истца как потребителя. Из изложенного выше следует, что правоотношения между сторонами Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не урегулированы. Требования о компенсации морального вреда обусловлены исключительно нарушением имущественных прав истца. В связи с чем отказ в иске о компенсации морального вреда влечёт в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с истца государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилвестсити" в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба в размере 119700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7079,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату комиссии банка в общем размере 220,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

...