Решение № 12-60/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-60/2021

Дело № 12-60/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-000508-52


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2,

помощника прокурора г.Владимира Колесниченко С.К.,

представителя УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3 от 18.01.2021 №0041/0224/0017, которым должностное лицо – <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты>, не обеспечил исполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на транспортном средстве – автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ЮЛ1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что ЮЛ1 уже привлечено к административной ответственности по постановлению №0041/0224/0016 от 18.01.2021, привлечение за то же нарушение должностного лица является незаконным. Отметил, что Общество находится в трудном финансовом положении, поскольку относится к отрасли, наиболее пострадавшей в период вспышки коронавирусной инфекции.

Защитник Федоров А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении или рассмотрении жалобы в его отсутствие. ФИО2 от участия защитника в рассмотрении жалобы отказался.

Неявка защитника не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. На вопросы судьи пояснил, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела ни УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ни директором общества, ни защитником.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. На вопросы судьи пояснил, что защитника Федорова А.Н. и прокурора г.Владимира уведомил о рассмотрении дела телефонограммой. Телефонограммы не оформил. ФИО2 уведомил по месту работы, сведения об извещении указанных лиц отсутствуют.

Помощник прокурора г.Владимира Колесниченко С.К. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Подтвердил факт извещения прокурора о рассмотрении дела 18.01.2021 УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отношении ФИО2 Полагал доводы жалобы необоснованными, поскольку привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав привлекаемое лицо, прокурора и представителя госоргана, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности за одно и то же нарушение юридического и должностного лица нахожу необоснованными, поскольку, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Вместе с тем судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.01.2021 определением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению на 18.01.2020 в 11 час 30 мин.В материалах дела сведений о получении ФИО2 определения о дате и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 12.01.2021 №33-01/01, согласно которому вышеуказанное определение направлено <данные изъяты> ФИО1

Следует отметить, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, как должностное лицо (<данные изъяты>

В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 не направлялось. При этом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора располагал сведениями о месте регистрации ФИО2, что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Предоставленное пояснение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что уведомление о рассмотрении дела получено защитником Федоровым А.С. для передачи ФИО2 по телефону, не является доказательством надлежащего извещения привлекаемого лица. Во-первых, соответствующая телефонограмма надлежащим образом не оформлена. Во-вторых, Федоров А.С. был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО2, о чем следует факт его участия при вынесении постановления 08.12.2020 заместителем прокурора г.Владимира Пестовым А.П. в интересах ФИО2, то есть он является самостоятельным участником.

Следовательно, у государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3 также имелась обязанность уведомить отдельно защитника Федорова А.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность извещения привлекаемого лица через его защитника, либо обязанность защитника об уведомлении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Такая обязанность исключительно возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела нарушен, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и его защитника, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его защитника, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Учитывая, что административное дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника о времени и месте его рассмотрения, прихожу к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поэтому в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО3 от 18.01.2021 №0041/0224/0017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова