Апелляционное определение № 33-12850/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-30

Рег. №...

Судья: Богачева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 ча к нотариусу ФИО4, администрации <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 в марте 2024 года обратился в суд с иском к нотариусу ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что <дата> умерла ФИО7, которая являлась двоюродной сестрой истца. После ее смерти открылось наследство в виде помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. По сведениям истца, завещание на наследство не составлялось. Истец по закону является наследником третьей очереди и не мог до настоящего времени принять наследство в связи с тем, что проживал в отдаленной от места открытия наследства местности (Владивосток). После смерти отца <дата> связь с родственниками из Санкт-Петербурга была утрачена, в связи с чем, он не знал о смерти ФИО7, в тоже время сообщить истцу о смерти также никто не мог. <дата> истец получил от незнакомого лица телеграмму от <дата> с текстом «Разыскиваю родственников ФИО8 И.ча уроженца Ленинграда если знаком прошу позвонить по телефону <***> = ФИО9». Истец указывает, что некий ФИО9 пояснил истцу, что является риэлтором и юристом, готов оказать помощь по восстановлению пропущенного срока на принятие наследства умершей в марте 2023 года ФИО7 за плату в размере 90% от стоимости недвижимого имущества наследодателя. Истец также указывает, что наследники, принявшие наследство, ему не известны. Нотариус отказался предоставить на ознакомление материалы наследственного дела. Учитывая изложенное, истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО7, признать истца принявшим наследство ФИО7

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просила восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО7 и признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.125-129).

С решением суда не согласился ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.176-181).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 умерла <дата> (свидетельство о смерти серия V-АК №...).

ФИО7 являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>.

Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №... после смерти ФИО7, <дата> года рождения.

Согласно копии указанного наследственного дела к нотариусу с обращением обратилось ООО «Правовая группа ФИО9.» о выявлении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Передовиков ул., <адрес>, в которой проживала ФИО7, скончавшаяся <дата>, которая проживала одна, родственников не имела, в ходе общения с соседями было установлено, что она неоднократно высказывалась, что желает оставить после смерти квартиру государству, в связи с чем, имеются основания предполагать, что квартира является выморочным имуществом.

В адрес нотариуса <дата> поступило заявление от администрации <адрес> Санкт-Петербурга об открытии наследственного дела после смерти ФИО7, а <дата> поступило заявление от администрации <адрес> Санкт-Петербурга о выдаче свидетельства на выморочное имущество п адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Иные лица в адрес нотариуса с соответствующими заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве собственности на наследство не обращались.

Согласно справки формы №... ФИО7 проживала в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> период с <дата> по <дата>.

Иные лица в качестве родственников не зарегистрированы с ней.

Истец указывает, что он является наследником умершей третьей очереди.

Истец ФИО5 ч родился <дата> у ФИО5 (свидетельство о рождении VI-АК №...).

Согласно свидетельству о рождения VI-АК №... ФИО5 – родился <дата> у ФИО8 И.ча (дата рождения – прочерк).

Согласно свидетельству о рождения VI-АК №... ФИО5, <дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно поступившим сведениям в адрес суда ФИО7 родилась <дата> у ФИО10.

Судом указано, что письменных доказательств наличия родства между ФИО8 И.чем и ФИО10 суду истец не представил, с заявлением об установлении факта того, что указанные лица приходятся друг другу родственниками истец в адрес суда не обращался.

Ссылки представителя истца о том, что Комитет по делам ЗАГС отказал представителю в предоставлении документов, судом отклонены, поскольку суду доказательств того, что сам истец обращался в органы актов гражданского состояния для получении документов по своим родственникам и ему было соответствующим компетентным органом отказано в их предоставлении, суду не представлено. Кроме того, в ответе на запрос адвоката Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга указал, что в архивах органов ЗАГС Санкт-Петербурга хранятся записи актов гражданского состояния с 1926 года по настоящее время, по вопросу истребования сведений о регистрации актов гражданского состояния, зарегистрированных в Петрограде (Ленинграде) необходимо обращаться до 19+18 года в Центральный государственных исторический архив Санкт-Петербург, с 1918 по 1925 в Центральный государственный архив Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что наследодатель умер <дата>, а истец обратился в суд с вышеуказанным иском только <дата>.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку, будучи как он указывает двоюродным братом наследодателя, зная об отсутствии иных близких родственников – первой и второй очереди, истец должен был поддерживать родственные связи с наследодателем, каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными, в частности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., истцом суду не представлено, таким образом не усматривается оснований для восстановления ФИО5 срока для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей <дата>.

При этом суд принял во внимание, что истец не относится к категории лиц, определенных законодателем в качестве наследников, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, поскольку истец, как возможно оставшийся единственный родственник умершей ФИО7, не проявил должной заботливости, осмотрительности, и не интересовался все это время ее судьбой, как она сам указывает, своей двоюродной сестры, а соответственно судьбой наследственного имущества. При этом, родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, а доводы истца о том, что он проживал с наследодателем в разных субъектах Российской Федерации, потерял связь с ней после смерти своего отца, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятии наследства, сам же истец не искал наследодателя, не зная где она живет, жива ли она, не обращался в органы полиции с целью установления факта ее нахождения и пр.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена надлежащая оценка доказательств сторон и установлены обстоятельства для принятия обоснованного решения суда.

Приведенные подателем жалобы доводы судебной коллегией проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали его выводы. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.07.2026