Решение № 2-299/2018 2-299/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 22.06.2018 дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 13.04.2014 в 14:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 г/н №* под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21061 г/н №*, под управление ответчика ФИО3 Собственником автомобиля ВАЗ-21061 г/н №* является ответчик ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 73700 рублей. Для установления всего объема повреждений истец был вынужден понести расходы на автомойку в размере 400 рублей и дефектовку – 2000 рублей. За экспертизу им оплачено 3500 рублей. Также за защитой нарушенных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Лига Консалтинг», где оплатил услуги за составление искового заявления и представления его интересов в суде 15000 рублей. Просит взыскать с ответчиков пропорционально материальный ущерб в размере 76100 рублей, расходы по экспертизе – 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2483 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО3 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства не представлено.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.04.2018 в 14:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО5, г/н №* и автомобиля ВАЗ-21061 г/н №*, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля ВАЗ-21061 г/н №* является ответчик ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению № 15-04/18 от 23.04.2018 составляет 73 700 рублей, с учетом износа 60 400 рублей.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 13.04.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством с полисом ОСАГО, у которого истек срок страхования.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 13.04.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа на заменяемые детали транспортного средства с собственника автомобиля ФИО4 в размере 73 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей, суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, указанный размер суд считает разумным, поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, а также расходы за мойку автомобиля в размере 240 рулей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на мойку автомобиля 19.04.2018 в размере 160 рублей. По мнению суда, данные расходы не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку осмотр транспортного средства и оценка стоимости устранения дефектов были проведены 17.04.2018. Доказательств необходимости мойки автомобиля 19.04.2018 истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь истцу ФИО1 оказывал ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2018.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, из которых консультация – 1 000 рублей, составление искового заявления — 4 000 рублей, транспортные расходы — 2 500 рублей, представительство в суде первой инстанции — 7 500 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Подлинность предоставленных истцом документов о несении судебных расходов у суда сомнений не вызывает.

Суд полагает, что такие расходы истца не соответствуют требованиям о возмещении затрат на представителя в разумных пределах. С учетом невысокой сложности дела, объема оказанной помощи, объема составленного искового заявления, а также необходимого для его составления времени и трудозатрат, участие в одном судебном заседании, суд полагает разумным возместить затраты истца в размере 9 500 рублей (составление искового заявления, участие в судебном заседании и консультация).

Кроме того, представителем истца, каких-либо доказательств в подтверждение несения транспортных расходов на заявленную сумму – 2500 рублей, суду не предоставлено.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что истцом понесены транспортные расходы на проезд его представителя к месту судебного заседания на такси.

В связи с чем, суд полагает, что не подлежат возмещению истцу транспортные расходы, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель истца мог воспользоваться, но не посчитал необходимым. Доказательств стоимости проезда на общественном городском транспорте истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2411 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 73700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за оплату экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на дефектовку в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за автомойку в размере 240 (двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 в 16:30