Решение № 2-1718/2018 2-1718/2018~М-1227/2018 М-1227/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1718/2018

Дело №2-1718/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Шевроле Нива гос.№ (номер обезличен) находящимся под управлением ФИО4, проживающий по адресу: (адрес обезличен), и Хендай Солярис гос.№ (номер обезличен) находящегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. На основании установочных данных, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4

После данного ДТП ФИО1. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», подал все необходимые документы. Однако до настоящего момента, направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение также выплачено не было.

ФИО1 обратился в Центр независимой экспертизы «Статус» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) Согласно полученному мною экспертному заключению (номер обезличен) СТ от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 112 500 рублей.

Таким образом, задолженность страховой компании на основании экспертного заключения, определившего размер ущерба а/м, составляет 112 500 рублей.

(дата обезличена) истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата обезличена) страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца. (дата обезличена) в страховую компанию была доставлена претензия, однако ответа не последовало. Страховая выплата не была произведена.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 112 500 рублей невыплаченного страхового возмещения, пени в размере 67 500 рублей за 60 дней (с (дата обезличена). по (дата обезличена)(дата обезличена) моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 70 копеек, оплату телеграммы в размере 296 рублей, оплату доверенности в размере 1 950 рублей, штраф 56 250 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Луидор Авто НН».

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» против удовлетворения иска возражает, согласно письменному отзыву (л.д.120-122).

Представитель третьего лица ООО «Луидор Авто НН», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) N40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Шевроле Нива гос.№ (номер обезличен) находящимся под управлением ФИО4, проживающий по адресу: (адрес обезличен), и Хендай Солярис гос.№ (номер обезличен) находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис гос.№ (номер обезличен) истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением документов согласно акту приема-передачи (л.д.144-145, 153).

В этот же день автомобиль истца был осмотрен специалистами ответчика, о чем представлен акт осмотра (номер обезличен).

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиля истца (л.д.143).

В этот же день направление было передано посредством электронной почты на СТОА – ООО «Луидор-Авто НН» (л.д.137).

Получение направление (дата обезличена) ООО «Луидор-Авто НН» подтвердило в своем отзыве по делу (л.д.159).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление о готовности направления на ремонт на СТОА и возможности его получения по месту подачи заявления (л.д.125).

Из пояснений истца в суде следует, что в период с (дата обезличена) он неоднократно приезжал в офис АО «АльфаСтрахование», где ему направление не выдали. Звонков со СТОА на его телефон не было до (дата обезличена).

Согласно отзыва ООО «Луидор-Авто НН», с момента получения направления на ремонт автомобиля истца, сотрудники ООО «Луидор-Авто НН» неоднократно посредством телефонной связи приглашали ФИО1 на территорию СТО для начала проведения ремонтных работ. (дата обезличена) сотрудник ООО «Луидор-Авто НН» ФИО5 повторно приглашал от имени СТО истца на ремонт автомобиля, разговор был записан и представлен в материалы дела. Однако автомобиль ФИО1 предоставлен не был.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Не представив автомобиль и не дождавшись истечения установленного законом срока, (дата обезличена) ФИО1 обратился в независимую организацию Центр независимой экспертизы «Статус» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно полученному экспертному заключению (номер обезличен) СТ от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 112 500 рублей.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.37).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» ответило, что направление находится на СТОА и истец имеет право воспользоваться направлением и представить транспортное средство для проведения ремонтных работ (л.д.177).

Вместо этого, ФИО1 (дата обезличена) обратился в суд с настоящими требованиями.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль им частично отремонтирован, поскольку по его мнению, ответчиком нарушен 20-и дневный срок для ответа на его заявление, однако чеков на ремонт у него не сохранилось.

Принимая во внимание, что согласно направлению, ремонт транспортного средства ФИО1 должен был производиться на СТОА ООО «Луидор-Авто НН», судом сделан запрос третьему лицу относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом копии акта осмотра автомобиля от (дата обезличена). и представленного истцом заключения специалиста (дата обезличена), по ценам ООО «Луидор Авто НН».

Согласно ответу на судебный запрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца:

- на основании акта осмотра автомобиля от (дата обезличена) составляет 30958, 14 руб.,

- на основании акта осмотра автомобиля от (дата обезличена) произведенного при производстве экспертизы ЦНЭ «Статус» - 93606,23 руб.

Принимая во внимание, что осмотр (дата обезличена). производился визуально, дефектовка не производилась, специалист допустил возможность наличия скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осмотра специалистами ЦНЭ «Статус», суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 93606,23 руб.

Принимая во внимание, что в силу договора страхования на ответчика возложена обязанность по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца/выплате страхового возмещения, что сделано не было, при этом, с учетом частично произведенного ФИО1 ремонта, в настоящее время произвести ремонт на СТОА не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, по ценам СТОА ООО «Луидор Авто НН», где ремонт должен был производиться, т.е. в сумме 93606,23 руб.

Рассматривая требования о взыскании заявленных санкций – неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.86 Постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ремонт не произведен по причине непредоставления истцом автомобиля на СТОА, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом, что является основанием для отказа в заявленных требованиях в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 70 копеек, оплату телеграммы в размере 296 рублей, оплату доверенности в размере 1950 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3008,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 93606,23 руб., судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 70 копеек, оплату телеграммы в размере 296 рублей, оплату доверенности в размере 1950 рублей, по оплате услуг представителя – 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3008,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.