Решение № 2А-4680/2025 2А-4680/2025~М-2247/2025 М-2247/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-4680/2025

Дело № 2а-4680/2025

УИД 10RS0011-01-2025-003693-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (далее – административный истец, ООО «А-ГРУПП») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), в котором просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 05.11.2024 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, просит обязать его отменить.

В качестве административных соответчиков была привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель). В качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель АО «Альфа-банк», должник ФИО2, а также ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО4.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. С исковыми требованиями к должнику об освобождении имущества из-под ареста или из-под запрета на совершении регистрационных действий ООО «А-ГРУПП» не обращалось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в иске отказать, так как у пристава имелись основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий. Ареста транспортного средства не был произведён. Новый владелец не обращался в суд с заявлением об освобождении имущества из-соответствующего запрета.

Иные привлечённые для участия в деле административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительных производств, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство № 372177/24/10001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 566 683 руб. 12 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 посредством системы электронного документооборота, доставлено через ЕПГУ и прочитано должником 18.10.2024.

При возбуждении исполнительного производств должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, на него была возложена обязанность по предоставлению сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, видов дохода, счетах, находящихся в банках.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 установлено, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (дата регистрации транспортного средства 01.07.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 01.11.2024 в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – Постановление от 01.11.2024). Постановление направлено должнику посредством электронного документооборота и прочитано им 05.11.2024. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии с полученным ответом ГИБДД МВД по РК за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО2 ранее обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к судебному приставу-исполнителю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2024. На основании решения суда от 22.01.2025 (дело №2а-2068/2025, УИД 10RS0011-01-2024-014956-19) в удовлетворении требований должника было отказано.

29.10.2024 между ФИО2 (продавец) и ООО «А-ГРУПП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 1 490 000 руб. 00 коп. (далее – договор от 29.10.2024). По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство.

ООО «А-ГРУПП» (продавец) и ФИО3 04.11.2024 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 2 115 000 руб. 00 коп. По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство. В последующем стороны заключили 12.11.2024 соглашение о расторжении договора от 04.11.2024, транспортное средство было возвращено ООО «А-ГРУПП».

ООО «А-ГРУПП», как и несостоявшийся покупатель ФИО3, не смогли зарегистрировать транспортное средство, так как ранее УФССП России по РК был введен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с заявлением о признании договора от 29.10.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2025 (дело № 2-5648/2025, УИД 10RS0011-01-2025-005484-30 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий отражён в пунктах 1-17 указанной части статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве»).

К таким мерам следует отнести запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику и зарегистрированного на его имя.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления № 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Указанные действия предусмотрены законодателем и правоприменителем, в первую очередь, в качестве так называемой обеспечительной меры, направленной на то, чтобы в период, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, должник не мог реализовать своё имущество, зарегистрированное на него, тем самым, исключая его из-под возможных арестов и т.п. исполнительных действий. Такие меры направлены, в первую очередь, на защиту прав взыскателей.

В то же время, указанный запрет на регистрационные действия не подразумевает под собой арест имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В рассматриваемых случаях, запреты на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля, не являются мерами принудительного исполнения, а представляют собой исполнительные действия судебного пристава и относятся к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 Постановления № 10/22 указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста. Иного способа защиты права нового собственника не предусмотрено.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, так как для нового собственника эти процедуры ничем радикально не отличаются и нарушают идентичные права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и др.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Суд исходит из того, что требования административного истца, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Об этом указывал Петрозаводский городской суд Республики Карелия ранее в решении от 22.01.2025.

Установив приведенные обстоятельства, связанные с выбором административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Фактически административный истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.