Решение № 2-1877/2021 2-1877/2021~М-1875/2021 М-1875/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1877/2021

Дело № 2-1877/2021

43RS0002-01-2021-003047-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 07 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику направлено требование о погашении задолженности по карте, однако, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2016 за период с 12.03.2018 по 04.05.2021 в размере 84 447,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 554,57 руб.; просроченные проценты – 15 543,20 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 467,58 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 882,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733,43 руб., а всего по делу 87 181,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что долг по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2016 за период с 12.03.2018 по 04.05.2021 составляет 84 447,60 руб., пояснил, что у него нет средств на погашение кредита, понимает, что кредит необходимо банку возвращать, указал, что задолженность будут удерживать из его пенсии, просил снизить проценты.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника, в связи с чем, мировым судьей выдан судебный приказ.

17.02.2021, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 36).

24.05.2021 после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (лд.9).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 141 242,40 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых, неустойки в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (л.д. 27-28).

Согласно условиям договора, раздела 3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – общие условия) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в виде аннуитетных платежей (л.д. 30-34), согласно по 4 442,33 руб. (п.6 договора).

Банк свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанной выше сумме на личные цели, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, 19.12.2018,03.03.2021 истец направил ответчику досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 02.04.2021 (л.д. 21), однако данное требование ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Как следует из расчета задолженности у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2016 за период с 12.03.2018 по 04.05.2021 в размере 84 447,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 554,57 руб.; просроченные проценты – 15 543,20 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 467,58 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 882,25 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком перед Банком исполнены не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из дела следует, что условия кредитного договора, подписанные лично ответчиком до настоящего времени не изменены и не признаны недействующими.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Доводы ответчика о снижении процентов суд находит необоснованными.

Из дела следует, что условия кредитного договора, подписанные лично ответчиком до настоящего времени не изменены и не признаны недействующими.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд не относит проценты по уплате за кредит к правовой природе неустойки. Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и не могут быть уменьшены в порядке 333 ГК РФ, поскольку являются договорными процентами, которые начисляются на основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности и необоснованности выгоды последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о несогласии с размером неустойки не могут являться основанием от ее освобождения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло только по вине самого ответчика, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд нашел его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принял его в качестве достоверного доказательства. Ответчик свой расчет не представил, как и не представил ни одного доказательства по внесению платежей по кредиту, как учтённых банком, или иных, по его мнению, оплаченных.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2016 за период с 12.03.2018 по 04.05.2021 в размере 84 447,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 554,57 руб.; просроченные проценты – 15 543,20 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 467,58 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 882,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733,43 руб., а всего по делу 87 181,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Решение в окончательной форме принято 07.06.2021.