Решение № 2-1068/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1068/2024

Дело №2-1068/24

61RS0008-01-2023-005957-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, 3 лицо ТСЖ «Фиола-3» о возмещении ущерба заливом квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратила с в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине ответчицы, проживавшей по адресу: <адрес> Б, <адрес>. В результате залива пострадало имущество: мебель, полы стены, потолок во всей квартире. Уполномоченным управляющей компании ТСЖ «Фиола-3» составлен акт о последствиях залива № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просила суд взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 848 000 руб., распределить судебные расходы.

Затем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 544 101 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста 15 000 руб., экспертизы 30 000 руб., государственной пошлины 11 700 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель на основании устного заявления ФИО15 (л.д. 190 Т.1) ) в судебное заседание явились, исковые требования не признали просили отказать, в связи с тем, что межу сторонами существовала договоренность о производстве ремонта в квартире за счет ответчика, какую то часть работ она выполнила, судебные расходы просили распределить пропорционально удовлетворенной части иска.

Представитель 3 лица ТСЖ «Фиола-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры расположенной выше этажом квартиры истицы по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в соответствии с актом № о последствиях залива, составленного представителем управляющей компании ТСЖ «Фиола-3» ФИО5, в присутствии соседей ФИО6 и ФИО7 Акт подписан истицей ФИО1

Обследуемая квартира расположена на 1 этаже 10 - этажного дома, состоит из 2 жилых комнат, кухни, коридора, санузла.

На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N 2, в результате которого пострадали:

помещение № (кухня) : провис натяжной потолок; на стенах вздуты обои; поврежден кухонный гарнитур из ДСП (разбухли и деформировались поверхности навесных шкафов, плиты основного крепления, а также вертикальные внутренние каркасные плиты; у нижней части гарнитура разбухли и деформировались столешницы, дверцы шкафов, внутренние полки, плинтуса)

помещение № (зал) : - пол (ламинат) залит водой, вздулся около двери, дверь не открывается; - шкаф мокрый; - стены оклеенные обоями имеют признаки намокания, потеки, темные пятна, отходят в некоторых местах.

помещение № (детская): пол (ламинат) залит водой, дверь не открывается; - стены оклеенные обоями имеют признаки намокания, мокрые потоки от потолка до пола;

помещение № (прихожая) : - шкаф-купе полностью мокрый, в шкафу вода, по стенам потоки воды,

помещение № (ванна) - шкаф под раковиной мокрый.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: что в <адрес>, собственником которой является ФИО2, расположенной на втором этаже, по адресу <адрес>Б прорвало гибкий шланг холодной воды на кухне, что привело к затоплению <адрес> находящейся на первом этаже. Л.д. 9 Т.1

Причины залива квартиры, ФИО8 не оспаривались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что после залива осматривали квартиру истицы, все было мокрое, стены, пол, мебель. (л.д. 200, 211 Т.2)

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что по вине ФИО4 в квартире истца произошло залитие. Вина ответчика в полной мере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Причиной залива послужил прорыв гибкого шланга холодной воды в помещении кухни.

Объем, характер и последствия залития отражены в акте, составленном управляющей компанией.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» №Э026/09-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждения мебели и другого имущества, в <адрес> Б, <адрес>, составляет 544 101 руб. л.д. 7 Т.2

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Заключение проведенной экспертизы признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты для определения соответствующего вида стоимости ремонта, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не имеется.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представительных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает руководствоваться заключением проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждения мебели и другого имущества.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что они производили часть ремонтных работ в квартире истице, поскольку экспертиза проведена после завершения ремонтных работ в помещении кухни и коридора, произведённых ответчиком по согласованию с истицей, поэтому произведенный объем работ не был включен экспертом в стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 8 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что после проведения судебно-оценочной экспертизы истица уточнила исковые требования в сторону уменьшения, суд считает, что судебные расходы подлежат распределению с учетом пропорции от первоначально заявленных требований и уточнений исковых требований, основанных на заключении эксперта.

Исходя из полученной пропорции (848 000 – 100%, 544101 – 64 %) с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату заключения специалиста 15 000 руб., эксперта 30 000 руб., в размере 28 800 руб., что составляет 64 % от 45 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8641,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере № руб., а также судебные расходы на оплату заключения специалиста и заключение эксперта в общей сумме № руб., государственной пошлины 8641,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14.10.2024 года.