Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело № 2- 2774/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 02.02.2015 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику представлен кредит на приобретение автомобиля в размере 727 376 руб. 15 коп. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – «<данные изъяты><данные изъяты>», VIN – №. В нарушение условий заключенного договора ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 514 647 руб. 50 коп. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 514 647 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 346 руб. 48 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», VIN – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 449 500 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 02.02.2015 г. между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 727 376 руб. 15 коп. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 22-31).

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», VIN – №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от 02.02.2015 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.02.2015 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между сторонами является транспортное средство «<данные изъяты>», VIN – №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 02.02.2015 г. (п. 3 Обеспечение кредита).

Сведений об оспаривании заключенного кредитного договора у суда не имеется и сторонами не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13-17).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.02.2015 г. ответчиком приобретен автомобиль «<данные изъяты>», VIN – № (л.д. 39-42).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств - кредитные обязательства исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В адрес ответчика 28.02.2017 г. направлена претензия о досрочной выплате суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 18).

Однако данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность должника по рассматриваемому кредитному договору составляет 514 647 руб. 50 коп., из которых основной долг – 514 616 руб. 26 коп., проценты – 31 руб. 24 коп. (л.д. 98 - 99).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательство по погашению кредита и процентов не исполняет, представленный истцом расчет не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представил, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст.ст. 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 03.03.2017 г. в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату оценки определена в размере 449 500 руб. (л.д. 52-53).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере 514 647 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 346 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство «<данные изъяты>», VIN – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную 449 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров