Решение № 2А-4367/2024 2А-72/2025 2А-72/2025(2А-4367/2024;)~М-3583/2024 М-3583/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-4367/2024

Дело № 2а-72/2025 64RS0004-01-2024-005142-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе об оспаривании решения, уведомления,

установил:

К. А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/У2023/0008628, возлагающего на него незаконную солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года в адрес ФИО1 из Владивостокской таможни поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> о неуплаченных таможенных платежах на сумму 600812,43 рублей. Исходя их полученных документов следует, что по результатам таможенного контроля Владивостокской таможни в отношении товара автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, б/у, страна происхождения <адрес>, задекларированного в пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) №/<данные изъяты>, установлен факт заявления недостоверных сведений о его стоимости, что повлекло недоплату таможенных платежей на сумму 600812,43 рублей, которую необходимо уплатить в срок 15 рабочих дней со дня получения уведомления. Оспариваемые решение и уведомление нарушают права и законные интересы административного истца в силу следующего. Согласно акту проверки вышеуказанный товар был задекларирован в ПТД №/<данные изъяты> стоимостью 8500 долларов США. При этом указано, что декларирование товара от имени истца осуществлялось ООО «Прайд» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Однако административному истцу не известна компания ООО «Прайд», никаких договоров с ней он не заключал и не подписывал, доверенностей на действия от своего имени для целей таможенного декларирования указанного товара, а также любых иных доверенностей, не выдавал. Никаких объяснений таможенному органу он также не давал. Указанная сумма взыскания заявлена в уведомлении без приведения расчета. Учитывая, что административный истец не имеет отношение к декларированию указанного автомобиля, ему не известно, кто конкретно и как осуществил его таможенное оформление. Административный истец не вступал в правоотношения с таможенным органом Российской Федерации ни лично в качестве декларанта, ни через посредника в лице таможенного представителя ООО «Прайд». Таким образом, возложение на него обязанности по оплате таможенных платежей является незаконным, а решение и уведомление подлежат отмене. Жалобы, направленные ФИО1 в вышестоящие органы, оставлены без удовлетворения. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 поддержали заявленные требования, просили административный иск удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Дополнительно указали, что таможенный пост «Морской пост Владивосток» Владивостокской таможни принял от ООО «Прайд» копии документов при отсутствии оригиналов, а также подтверждающих сведений об оплате представленного ООО «Прайд» от имени ФИО1 инвойса на сумму 8500 долларов США, осуществив выпуск автомобиля по заявленной ООО «Прайд» таможенной стоимости. И только спустя 1,5 года с момента выпуска автомобиля Владивостокская таможня провела проверку с возложением на административного истца обязанности по оплате доначисленных платежей. При отсутствии подтверждающих таможенную стоимость документов в комплекте к ПТД таможенный орган не посчитал необходимым запросить соответствующие сведения у ФИО1, от лица которого действовало ООО «Прайд». Однако договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не содержит подписи со стороны уполномоченного лица ООО «Прайд», подпись ФИО1 ему не принадлежит, следовательно, данный документ имеет признаки фальсифицированного доказательства. Нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 не имеет никаких реквизитов, ссылок и (или) иных указаний на то, что предоставляет право третьим лицам действовать от его имени и по поручению. ФИО1 неизвестно, как копия его паспорта попала в распоряжение административного ответчика и ООО «Прайд». Объяснения <данные изъяты>., работника ООО «Прайд», не могут являться допустимым доказательством, поскольку ФИО1 не уполномочивал <данные изъяты> представлять его интересы и давать объяснения от его имени в таможенном органе. Кроме того, объяснения <данные изъяты> о собственноручном подписании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Прайд» является ложным, так как ФИО1 в этот момент находился в городе Балаково Саратовской области на рабочем месте. Остальные документы, представленные таможенным органом, не могут являться свидетельством вступления административного истца в правоотношения с ООО «Прайд» и с таможенными органами Российской Федерации, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Приобретение автомобиля ФИО1 было осуществлено с использованием совершенно иных документов. Для целей дальнейшего таможенного оформления автомобиля ФИО1 вступил в соглашение с физическим лицом <данные изъяты> которому перечислил сумму необходимых денежных средств для таможенного оформления приобретенного им автомобиля. Не имея познаний в области таможенного оформления автомобиля, ФИО1 добросовестно полагал, что таможенное оформление будет осуществлено непосредственно <данные изъяты> Свободный от таможенных платежей автомобиль ФИО1 получил в городе Владивостоке. Однако, каким образом было осуществлено его таможенное оформление, ФИО1 не знал до момента получения уведомления от Владивостокской таможни. <данные изъяты> сфальсифицировал подпись ФИО1 и, оформив договор таможенного представительства, выступил от его лица в правоотношениях с таможенным органом, представив документы, существенно занижающие таможенную стоимость декларируемого автомобиля, повлекшее доначисление таможенных платежей в результате таможенной проверки. Владивостокская таможня, формально проведя таможенный контроль, не предприняла мер, направленных на выяснение фактических обстоятельств дела, в том числе направление запроса ФИО1 как собственнику автомобиля, используя произвольную таможенную стоимость, приняла решение, на основе которого обязала ФИО1 уплатить сумму доначисленных таможенных платежей. Принимая во внимание вышеизложенное, административным ответчиком не доказан факт вступления административного истца в правоотношения с таможенным органом, осуществившим выпуск товаров, в том числе через посредника в лице ООО «Прайд», в связи с чем возложение на ФИО1 обязанности по оплате доначисленных таможенных платежей и пени, является незаконной.

Представители административных ответчиков Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении административного иска по доводам письменных возражений. Указали на то, что доводы ФИО1 об отсутствии отношении с таможенным представителем ООО «Прайд», неучастия в сделке по приобретению автомобиля, не подтверждают его непричастность к ввозу и декларированию спорного автомобиля. Таможенная проверка документов и сведений проводилась на основании документов, предоставляемых при декларировании ввозимого товара. В таможенных правоотношениях ФИО1 выступал декларантом. При таможенном декларировании декларантом заявлена стоимость данного транспортного средства в размере 8500 долларов США. Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком таможенных пошлин являлся именно ФИО1, ИНН <данные изъяты>. Кроме того, внесение денежных средств в счет оплаты таможенных платежей осуществляется до подачи ПТД, авансовыми платежами. То есть для уплаты таможенных платежей необходимы документы о постановке на налоговый учет физического лица, а также доступ к личному кабинету плательщика. Следовательно, ввоз автотранспорта и его декларирование невозможны без участия декларанта ФИО1 При декларировании транспортного средства таможенному органу представлена копия паспорта ФИО1, заверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области <данные изъяты>, нотариальное действие зарегистрировано в реестре №-<данные изъяты>. Следовательно, каких-либо сомнений в волеизъявлении ФИО1 на ввоз и таможенное оформление от его имени спорного транспортного средства у таможенного органа не имелось. По результатам таможенной проверки установлено, что заявленные сведения о стоимости транспортного средства являются недостоверными, что повлекло дальнейшее доначисление таможенных платежей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прайд» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на административный иск не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенному декларированию подлежат, в том числе транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации. В соответствии с пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом.

Согласно пункту 11 этой же нормы таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС определено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 24 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

В силу пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 данной статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения.

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения трех лет со дня наступления таких обстоятельств (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений заключается в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (пункты 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС уполномоченный таможенный орган вправе запрашивать у Организации, третьих лиц, а также у государственных органов документы, подтверждающие сведения, указанные в Заявлении. При этом срок рассмотрения Заявления и принятия решения продлевается уполномоченным таможенным органом, о чем Организация информируется в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации Заявления.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 270 ТК ЕАЭС следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС. При неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, представленными таможенным органом, ДД.ММ.ГГГГ согласно коносаменту №<данные изъяты> на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ФИО1 прибыл товар для личного пользования, а именно, автомобиль <данные изъяты>, номер кузова (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб см., мощность двигателя 202 л.с., страна происхождения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО «Прайд», ИНН <***>, в таможенный Морской порт Владивостока Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя №<данные изъяты> от имени и по поручению ФИО1 ИНН <данные изъяты> подана ПТД №/<данные изъяты>, в которой для личного пользования задекларировано вышеуказанное транспортное средство (л.д. 97,100, 160).

Стоимость проверяемого транспортного средства заявлена в ПТД в сумме 8500 долларов США.

В подтверждение сведений, заявленных в ПТД, декларантом представлены следующие документы: копия агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенного ФИО1 с компанией «LG MOTORS» на приобретение транспортного средства; копия договора на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенного ФИО1 с ООО «Прайд» на совершение таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕЭС; копия инвойса от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на общую сумму 8500 долларов США; копия коносамента от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; экспертное заключение ООО «Дальневосточный филиал С.В.Т.С. - Гарант» без даты № по исследованию технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, произведенному по заявлению ФИО1; копия отчета ООО «Дальневосточный филиал С.В.Т.С. - Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости в стране вывоза автомобиля <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> (л.д. 103-109).

Иные документы, подтверждающие заявленную стоимость, а также платежные поручения по оплате транспортного средства, у таможенного органа отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД №/№, таможенным постом исчислены таможенные платежи в сумме 325660,86 рублей, в том числе таможенные сборы в размере 3100 рублей, таможенные пошлины (по единой ставке в отношении товаров для личного пользования – 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя) в размере 322560,86 рублей (л.д. 115 оборот).

Согласно таможенному приходному ордеру (далее – ТПО) № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенные сборы за таможенные операции – 3100 рублей, таможенная пошлина – 322560,86 рублей, итого за ввезенный товар оплачено 325660,86 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1, ИНН № (л.д. 100 оборот).

Таким образом, у таможенного органа в период проведения таможенного оформления отсутствовали основания предполагать, что ФИО1 не является декларантом спорного товара.

В установленный срок Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1, проведен таможенный контроль, оформленный актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/№.

Ввиду отсутствия в распоряжении Владивостокской таможни информации об обстоятельствах приобретения автомобиля и фактической цене его продажи с учетом требований пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве ценового источника использованы сведения о стоимости аналогичного транспортного средства, размещенные на торговой площадке «glovissa.com» в открытом доступе в сети Интернет на сайте carstat.kr.

При этом ТК ЕАЭС не содержит специальных положений о критериях выбора сайтов и каких-либо определенных требований к ним, а равно ограничений по использованию размещенных на них сведениях.В ходе анализа информации, представленной из сети Интернет на сайтах, на которых размещена информация о цене продажи автотранспортного средства в <адрес>, установлено, что автомобили <данные изъяты> года выпуска, бывшие в употреблении с объемом двигателя 2199 куб.см, проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автомобиля ФИО1 Согласно таможенному анализу стоимость продажи аналогичного автомобиля, размещенная на торговой площадке «glovissa.com» в открытом доступе в сети Интернет на сайте carstat.kr, составила 31043 долларов США на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость является наиболее приближенной к средней стоимости продажи аналогичных автотранспортных средств в <адрес>, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 324, подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС данная информация была использована Владивостокской таможней для определения стоимости автомобиля для личного пользования, задекларированного в ПТД №/<данные изъяты>. При этом отчет ООО «Дальневосточный филиал С.В.Т.С. - Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость в стране вывоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8500 долларов США или 521135,85 рублей, не подтверждал заявленную в ПТД стоимость, поскольку в данном документе не указаны источники получения информации о цене продажи, в то же время в качестве статуса продажи указана «начальная цена» без учета и анализа конечной цены продажи в <адрес> оцениваемого автомобиля. В связи с этим данный отчет не использовался в качестве источника информации о цене продажи автомобиля в стране вывоза и не подтверждал заявленные сведения о стоимости спорного автомобиля. Учитывая изложенное, таможенным органом сделан вывод о том, что заявленные ФИО1 сведения о стоимости товара для личного пользования в ПТД №/<данные изъяты> являются недостоверными и не подтвержденными документально, в связи с чем ранее выданный ТПО № был аннулирован.ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенной проверки Владивостокской таможней принято решение №/<данные изъяты> о выявленных нарушениях и доначислении таможенных платежей в отношении указанного транспортного средства, на основании сведений о стоимости аналогичного транспортного средства в размере 31043 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни был заполнен новый ТПО №, согласно которому таможенные сборы за таможенные операции составили 3100 рублей, таможенная пошлина (по единой ставке 48% от таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 см.куб. рабочего объема двигателя) 860990,27 рублей: 1793729,73 х 48%. С учетом ранее выплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки задолженность по уплате таможенных платежей составляет 538429,41 рублей: 860990,27 рублей - 325660,86 рублей (л.д. 116).В результате принятия указанного решения и последующего заполнения ТПО № сумма дополнительного начисленных таможенных платежей составила 538429,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на основании принятого решения по результатам таможенного контроля в адрес декларанта направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> на сумму 600812,43 рублей, в том числе таможенные платежи 538429,41 рублей и пени в размере 62383,02 рублей. Направление решения с уведомлением подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 об отмене вышеуказанного решения Владивостокской таможни решениями Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службой обжалуемый акт признан правомерным (решение ДВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 149-154, 214-218). Согласно доводам жалоб заявителю неизвестно юридическое лицо ООО «Прайд», выступающее в качестве таможенного представителя, между ним и данным юридическим лицом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Более того, ФИО1 не выдавал никаких доверенностей на право от его имени совершать действия по осуществлению таможенных операций, то есть декларировать ввезенное транспортное средство.В ходе проведения проверки вышестоящими таможенными органами установлено, что к ПТД №№/<данные изъяты> приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 выступать декларантом товара: коносамент от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на общую сумму 8500 долларов США, договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-1546, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, которые не признаны недействительными либо поддельными. Так, согласно коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в качестве грузополучателя указан ФИО1, в инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в качестве плательщика указан ФИО1, следовательно, данных документов было достаточно для подтверждения правомочий ФИО1 для подачи ПТД. В рассматриваемом случае инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> является счетом, выставленным продавцом в адрес покупателя и содержащим сведения о цене товара, но не выступающим в качестве документа, подтверждающего его оплату. Ссылка в акте от ДД.ММ.ГГГГ на получение таможенным органом от заявителя объяснений, была признана некорректной, поскольку в рамках таможенного контроля до выпуска данные сведения истребовались у таможенного представителя ООО «Прайд». Согласно указанным объяснениям между ООО «Прайд» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> для целей таможенного оформления автомобиля, подписанный заявителем собственноручно. Оплата товара в соответствии с требованиями соглашения производится после поступления транспортного средства на территорию Российской Федерации, а также проверки технических характеристик. Дополнительные расходы включены в сумму инвойса. Документы, подтверждающие перевод денежных средств в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, в таможенный орган не представлены. Заявленная в ПТД стоимость транспортного средства, документально не подтверждена. Таким образом, оснований ставить под сомнение представленные документы, а также правовых оснований отказать в регистрации ПТД или выпуске товара у таможенного органа не имелось. Доводы ФИО1 об отсутствии у него сведений о совершении таможенных операций от его имени опровергаются документами, недействительность которых в рамках процедуры обжалования не установлена. При этом заявителем не были представлены документы и сведения, опровергающие выводы таможенного органа или подтверждающие факт приобретение транспортного средства при иных обстоятельствах.Указанное, по мнению вышестоящих таможенных органов, свидетельствовало о законности и обоснованности принятого Владивостокской таможней решения №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>. У суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные таможенными органами обстоятельства.Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно, физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. В ходе судебного разбирательства ФИО1 объяснял, что в июне 2022 года он решил приобрести автомобиль <данные изъяты>, который был выставлен на продажу компанией «Гранд Берри» в <адрес>. Им был приобретен автомобиль, являющийся предметом настоящего спора, стоимостью 36700 долларов США. Он распечатал договор в формате PDF, направленный ему через мессенджер «Ватсап», подписал его, сфотографировал и отправил контрагенту. В цену договора по его условиям входила стоимость доставки автомобиля до порта во Владивостоке. Далее административным истцом осуществлена оплата товара на сумму 36700 долларов США. Таможенным оформлением занимался <данные изъяты>, который попросил ФИО1 прислать ему скан-копии паспорта, свидетельства ИНН, свидетельства СНИЛС, коносамент, а также произвести плату за таможенное оформление в размере 472706 рублей. Денежные средства в размере 473000 рублей он перевел <данные изъяты> К. по номеру телефона, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ через мессенджер «Ватсап» <данные изъяты> выслал ему ведомость операции по аналитическому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ, как полагает административный истец, является отчетом за переданные деньги. При этом лицо, которому принадлежит данный аналитический счет, ему неизвестно. Аналитический счет распечатан с мессенджера «Ватсапа». По указанию <данные изъяты> ФИО1 заключил договор на перевозку автомобиля по территории Российской Федерации с ООО «Рейл-Траст» до <адрес>. Таким образом, административный истец не отрицал, что осуществил перевод денежных средств за таможенное оформление приобретенного им автомобиля. Не оспаривал, что документы, представленные ООО «Прайд» в таможенный орган о стоимости его автомобиля, не соответствуют его истинной стоимости.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 к материалам дела приобщены:

копия контракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранд Бери» в лице <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому покупатель заказывает, а продавец обязуется продать легковой автомобиль поддержанный - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 36700 долларов США, в графе реквизиты стоят подписи, печать отсутствует, подлинник отсутствует;

копия инвойса <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36700 долларов США, предмет договора – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, подлинник отсутствует;

ведомость операций по аналитическому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: расчеты с покупателями и заказчиками в рублях, партнеры: <данные изъяты> Конов А, аналитический счет: <данные изъяты> Конов А, содержание проводки: ТПО Конов Палисад <данные изъяты> – 446106 рублей, Палисад <данные изъяты>, перегон, <данные изъяты> – 26600 рублей, подлинник отсутствует;

чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 473000 рублей, отправитель <данные изъяты> К, получатель <данные изъяты>

выписка из электронного паспорта транспортного средства №, марка <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, 2020 года выпуска, изготовитель Hуundai Moto Co, собственник <данные изъяты>, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ;

договор организации перевозок грузов №-ТЭО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рейл-Траст» и ФИО1 (л.д. 167-183).

Исследовав представленные ФИО1 документы, заслушав его пояснения по обстоятельствам дела, суд полагает, что они не противоречат тому обстоятельству, что летом 2022 года ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, бывший в употреблении, VIN <данные изъяты>, ввезенный на территорию Российской Федерации из Республики Корея, который после прохождения процедуры таможенного оформления в августе 2022 года выпущен в свободное обращение и доставлен во владение ФИО1

Ввезенное транспортное средство для использования в личных целях подлежало таможенному декларированию, что не оспаривалось ФИО1 Вместе с тем обязанность по декларированию товара исходя из его действительной стоимости и оплате соответствующих таможенных платежей ФИО1 надлежащим образом не выполнена.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о порядке таможенного декларирования, признан судом несостоятельным, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, будучи осведомленным о перемещении товара через таможенную границу, он не мог не знать о том, что ввезенный товар подлежит декларированию с указанием действительной стоимости приобретенного товара. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого ФИО1, согласно которым он передал третьему лицу свои персональные данные, документы, в том числе скан-копии паспорта, свидетельства ИНН, свидетельства СНИЛС и деньги в размере 473000 рублей для прохождения процедуры таможенного оформления. Однако впоследствии не убедился в правильности прохождения таможенного декларирования.

Доводы ФИО1 о том, что он купил товар у компании «Гранд Берри», а не у «LG MOTORS», не подавал таможенную декларацию, декларирование произведено третьим неизвестным ему лицом, не влияют на выводы суда о правомерности действий таможенного органа по начислению таможенных платежей, поскольку ФИО1 не оспаривал факт приобретения автомобиля, а также факт неоплаты им таможенных платежей исходя из действительной стоимости товара, превышающей стоимость, указанную в ПТД.

Заявляя доводы о покупке автомобиля <данные изъяты> согласно договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гранд Бери», стоимостью 36700 долларов США, то есть стоимостью, превышающей данные в ПТД на сумму 8500 долларов США, а также превышающей оценку, произведенную таможенным органом на сумму 31043 долларов США, при отсутствии сведений об оплате таможенных платежей в установленном размере от заявленной стоимости, ФИО1 подтверждает законность требований таможенного органа о необходимости доначисления таможенных платежей и санкций за их несвоевременную оплату.

Административным истцом не представлены документы и сведения, опровергающие выводы таможенного органа или подтверждающие факт приобретение транспортного средства по стоимости меньшей, чем указано в ПТД или установлено таможенным органом.

При этом запрос документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля в силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС и пунктов 1, 2 статьи 340 ТК ЕАЭС является правом таможенного органа, а не его обязанностью, которое в рассматриваемом случае не реализовано им ввиду достаточности имеющейся в его распоряжении информации (выявления реальной цены продажи в <адрес> аналогичного автомобиля).

Следовательно, Владивостокской таможней в ходе проверки получены документы и сведения, указывающие на недостоверность сведений, заявленных таможенным представителем ООО «Прайд» о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД №/<данные изъяты>, декларантом которого выступил ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 в полном объеме исполнена установленная законом обязанность по уплате таможенных платежей за ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации для личного использования исходя из действительной стоимости транспортного средства не представлено.

Учитывая существенное расхождение стоимости товара, указанной в поданной декларации и рыночной стоимости транспортного средства, установленной таможенным органом, суд принимает расчет таможенных платежей, исчисленных исходя из таможенной стоимости товара, определенной на основании методов, установленных разделом 5 ТК ЕАЭС. Правильность такого расчета не оспорена, контррасчет со стороны ФИО1 не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС у ФИО1 возникает обязанность уплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, при заявлении стоимости транспортного средства для личных целей на таможенной территории ЕАЭС в размере 31043 долларов США.

Сведений о погашении задолженности по таможенным платежам со стороны таможенного представителя ООО «Прайд» не имеется.

Таким образом, Владивостокской таможней правомерно принято решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> и направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>, возлагающих на ФИО1 обязанность в уплате таможенных платежей с лицом, несущим солидарную обязанность ООО «Прайд».

Вопреки доводам ФИО1 формой уведомления не предусмотрена обязательность отражения в нем расчета подлежащих уплате таможенных платежей.

Срок проведения таможенного контроля таможенным органом не пропущен.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также сведениям МЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское», ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет владельцем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция снятия с регистрационного учета в связи с продажей иному лицу, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится <данные изъяты> (л.д. 59,79).

Факт отчуждения транспортного средства не снимает с ФИО1 обязанности по оплате в установленном порядке причитающихся таможенных платежей и санкций.

Доказательств того, что оспариваемое решение и уведомление таможенного органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО1, административным истцом не представлено.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании названных решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный названным выше кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от 2 декабря 2013 года № 1908-О, от 28 января 2021 года № 161-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Установлено, что обжалуемые решение и уведомление Владивостокской таможни получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Конов узнал о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем последовательно обжаловал данные акты в вышестоящие органы.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Дальневосточное таможенное управление из Владивостокской таможни. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> решение по жалобе вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральную таможенную службу жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> решение по жалобе вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок для обжалования решения и уведомления Владивостокской таможни, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание незаконными действий и решений органа возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена. С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе об оспаривании решения, уведомления отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая