Апелляционное определение № 2-538/2025 33-5316/2026 от 17 марта 2026 г.

03RS0№...-15

материал №... (2-538/2025)

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

18 марта 2026 года адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по адрес ФИО4 на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

представитель Управления Федерального казначейства по адрес по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского городского суда РБ от дата по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО10 ФИО2, Территориальному управлению адрес адрес о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивируя требования тем, что указанным судебным актом постановлено:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность ФИО1, дата года рождения, умершего дата, по кредитному договору от дата №... в пределах стоимости наследственного имущества за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества заемщика, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ... №... в размере 9,34 руб.; №... в размере 17,41 руб.; №... в размере 149,83 руб.; на счете в АО «Россельхозбанк» №... в размере 11 027,31 руб.; на счете в ... №... в размере 33,61 руб., открытых на имя ФИО1, дата года рождения.

Взыскать с Территориального управления ... адрес за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 336,55 руб.

На основании вышеуказанного решения, дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист №... №....

Исполнение судебных актов, в которых определен порядок и способ исполнения в отношении денежных средств, находящиеся на счете умершего, возможно непосредственно со счета умершего путем обращения в банк по месту открытия счетов.

В связи с чем формулировка резолютивной части решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата вызовет затруднение при исполнении данного судебного акта, так как в нем имеются неясности в части источника средств, за счет которых необходимо производить исполнение.

Заявитель просит в целях надлежащего исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, в части устранения неясности источника средств, за счет которых необходимо производить исполнение, установить способ исполнения решения суда за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в отделениях ... АО «Россельхозбанк», ... в порядке установленным законодательством РФ об исполнительном производстве.

Определением Октябрьского городского суда от дата, постановлено:

«заявление представителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – ФИО4 о разъяснении решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... оставить без удовлетворения.»

Не соглашаясь с данным определением, представитель Управления Федерального казначейства по адрес – ФИО4, обратился с частной жалобой.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть изложена в ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела №..., решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО10, Территориальному управлению ... адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«иск АО «Россельхозбанк» (ИНН №...) к ФИО10 (паспорт №...), Территориальному управлению ... адрес (ИНН №...) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом денежные средства в сумме 11 237,50 руб., находящихся на банковских счетах ФИО1, дата г.р.; а именно:

- на счетах, открытых в ФИО6 №... в размере 9,34 руб., на счете №... в размере 17,41 руб., на счете №... в размере 149,83 руб., на имя ФИО1, дата г.р.;

- на счете, открытом в АО «Россельхозбанк» №... в размере 11 027,31 руб.;

- на счете, открытом в ФИО7 №... в размере 33,61 руб.;

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес за счет наследственного имущества в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность ФИО1, дата г.р., умершего датаг., по кредитному договору от дата №... в пределах стоимости наследственного имущества за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества заемщика, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ФИО8 №... в размере 9,34 руб.; №... в размере 17,41 руб.; №... в размере 149,83 руб.; на счете в АО «Россельхозбанк» №... в размере 11 027,31 руб.; на счете в ФИО9 №... в размере 33,61 руб., открытых на имя ФИО1, дата р.;

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 336,55 руб.»

Изучив содержание решения от дата, суд полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Таким образом, оснований для разъяснения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по изложенным в заявлении представителем заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес ФИО4 доводам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о необходимости указания в решении суда, что взыскание необходимо производить за счет наследственного имущества, основан на неверном понимании норм права.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу действующего законодательства в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий подлежат применению положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии в апелляционном определении недостатков, требующих устранения в порядке, установленном частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию исполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес решения суда, которые не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции законности оспариваемого определения суда, направлены на изменение его содержания и на вынесение иного судебного постановления, что недопустимо в силу закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Управления Федерального казначейства по адрес ФИО4 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан ФИО5