Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-936/2018;)~М-830/2018 2-936/2018 М-830/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2 -45/2019

поступило в суд

19.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страхования компания «МетЛайф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Метлайф» о защите прав потребителей, пол тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи чем, между и АО « МетЛайф » был заключен договор страхования жизни и здоровья. Положения Программы добровольного страхования предусматривает перечень страховых случаев ( страховых рисков) в том числе Первичное диагностирование у застрахованного лица смертельных заболеваний.

После получения кредита, в период кредитования наступил страховой случай, а именно истцу был установлен диагноз: инфекционный эндокардит с поражением аортального клапана, гипертоническая болезнь П стадии, Ишемическая болезнь сердца, стенокардия, напряженная ИФК, артериальная гипертензия 2 ст., риск 4, диастаз грудины.

ДД.ММ.ГГГГ протезирование аортального клапана механическим протезом, маммарокоронарное шунтирование передней нисходящей артерии, аортокоронарное аутовенозное шунтирование задней межжелудочной ветви,гепиртоническая болезнь Ш стадии, ш степни, риск 4, 08.06.2916 операция остеосинтез грудины.

ФИО1 обратилась в АО « МетЛайф » с заявлением о страховом возмещении, в сумме 400000,00 рублей, однако письмом АО «МетЛайф» в страховой выплате ему было отказано.

Истец просит взыскать с Акционерного общества Страхования компания «МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» страховую выплату по договору страхования № № Совком п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страхования компания «МетЛайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 5500,00 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам, изложенным при предъявлении иска.Представитель ответчика АО « Страховая компания « МетЛайф » ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.111) в судебном заседании исковые требования не признал и в возражении пояснил, истец не предоставил информацию о своем состоянии здоровья до ДД.ММ.ГГГГ года, а также наличие страхового случая не подтверждено документальн. Полагает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу.

Представитель ПАО «Совкомбанка» в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, возражений на заявленное требование не предоставил.

Суд, выслушав, истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности пришёл к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.Участниками договора страхования являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования ) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму

( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина

( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования ( страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.Согласно пункту 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора ( страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи чем, между и АО « МетЛайф » был заключен договор страхования жизни и здоровья (л.д.10-13).

. Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть, постоянная полная моя нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование у Застрахованного Лица заболеваний и состояний ( смертильно-опасные заболевания) в период действия договора Страхования в отношении застрахованного лица..Согласно ст.2.5.3договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № № ДД.ММ.ГГГГ года признаются болезнь коронарных артерий (л.д.79 оборот).

В период действия договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: истцу был установлен диагноз :инфекционный эндокардит с поражением аортального клапана, гипертоническая болезнь П стадии, Ишемическая болезнь сердца, стенокардия, напряженная ИФК, артериальная гипертензия 2 ст., риск 4, диастаз грудины.

ДД.ММ.ГГГГ протезирование аортального клапана механическим протезом, маммарокоронарное шунтирование передней нисходящей артерии, аортокоронарное аутовенозное шунтирование задней межжелудочной ветви,гепиртоническая болезнь Ш стадии, ш степни, риск 4, 08.06.2916 операция остеосинтез грудины л.д.19-27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО « МетЛайф » с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако письмом АО «МетЛайф» в страховой выплате истцу было отказано (л.д.33-36)

Суд полагает, что между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается: выписками из медицинской карты больного (истца), и справкой об установлении истцу инвалидности (л.д.17,18-29).АО СК « МетЛайф», будучи уведомленным о наступлении страхового события по договору страхования, в добровольном порядке обязанность по выплате истцу страхового возмещения не выполнил.

По мнению суда, истец не подпадал под условия, при которых возможен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем отказ ответчика в выплате страховой компенсации при наступлении страхового случая необоснован.

Как установлено судом, страховщик не исполнил свою обязанность, по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, что повлекло нарушение прав истца, следовательно, истец законно заявил требование о полном возмещения причиненных ему убытков. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 963, 964 ГПК РФ при рассмотрении данного спора судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих сообщение ФИО1 заведомо ложных сведений о своем здоровье в целях заключения договора страхования в материалах дела не имеется и ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Суд считает, что на момент заключения договора страхования факт того, что ФИО1 имел умысел и цель скрыть от страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, или доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, что на момент заключения договора страхования истец был нетрудоспособным или имел инвалидность 1 или 2 группы, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Не предоставлено и доказательств о том, что страховщик при заключении договора страхования предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо подписывающие договор страхования, может не знать или не полностью располагало сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Суд приходит к выводу о взыскании с АО « Страховая компания «МетЛайф » страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк».

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил информацию о своем состоянии здоровья до ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не состоятельным, так как страховой случай у ФИО1 наступил спустя три года после заключения договора страхования.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что невыплата ответчиком страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя повлекла нарушение прав истицы как потребителя.Оценив представленные истцом доказательства, суд находит факт нарушения прав потребителя (Истца) на получение страхового возмещения со стороны ответчика ЗАО « Страховая компания «МетЛайф» установленным, что само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда причиненного истцу.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что по вине ответчика истице был причинен моральный вред: нравственные переживания, которые он претерпел, в течение длительного времени, и вынужден был обратиться в суд за зашитой нарушенного права. По мнению суда, сумма денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, заявленная истицей, является завышенной.Суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.Согласно п.п. 1, 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец как застрахованное лицо обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, данный отказ суд считает не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку возможность выгодоприобретателя получить возврат кредитных средств за счет страхового возмещения, производно от наличия у застрахованного лица права на получение такого возмещения при наступлении страхового случая, следовательно, необоснованный отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, нарушает права истца (страхователя) как потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в связи с невыполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 205000,00 рублей от размера удовлетворенных требований, а именно от 410000, 00рублей.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа, в случае его взыскания. Суд не находит исключительных оснований для снижения размера штрафа, не названы они и представителем ответчика.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет к адвокату Фарафонтовой З.В.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в 5500,00 рублей, которые состоят из оплаты за составление претензии в размере 2000,00 рублей, 3500,00 рублей за составление искового заявления. Данное требование подтверждено квитанцией № 000033 от 10.09.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 5500,00 рублей. так как решение состоялось в пользу истца.Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика АО « Страховая компания МетЛайф » государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества Страхования компания «МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» страховую выплату по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страхования компания «МетЛайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и штраф в размере 205000,00 рублей, судебные расходы в размере 5500,00 рублей в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страхования компания «МетЛайф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2019 года

Судья: подпись Е.Н.Ильченко