Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2097/2017
17 июля 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» о признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Е заем» о признании недействительным пункта договора микрозайма, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № №, согласно которому истцу предоставлен займ в размере 6 000 рублей на срок <данные изъяты> дней, с уплатой процентов <данные изъяты> в год. Ссылается на то, что пунктом 13 вышеуказанного кредитного договора установлено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права третьим лицам без согласия заемщика. Истец полагает, что её права были ущемлены, в связи с подписанием стандартной формы договора, в связи с чем, она не имела возможности внести в него какие-либо изменения либо не согласиться с предложенными условиями. Таким образом, истец просит признать недействительным пункт 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части передачи долга третьим лицам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

На основании ч. 5 и 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» заключен договор микрозайма № №, пунктом 13 которого предусмотрено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 8-9).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Ссылка истца на то, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора и не могла повлиять на его содержание не состоятельна, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы истца о том, что пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита нарушает права потребителя являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что права требования по договору уступались микрофинансовой организацией по договору цессии.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений прав истца, при заключении кредитного договора, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании пункта 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 13 договора, суд исходит из того, что оспариваемые условия согласованы сторонами индивидуально, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем оснований для признания данных условий недействительными не имеется.

Доказательств того, что истцом, при заключении договора, предлагалось внести в кредитный договор иные условия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, выбрать иной кредитный продукт либо иную кредитную организацию, чего сделано не было, в связи с чем, суд считает, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно своим волеизъявлением приняла права и обязанности, определенные договором.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Е заем» о признании недействительным пункта 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № №, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская