Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 июля 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.12.2016 г. на 29 км. автодороги Соль-Илецк – Буранное Соль-Илецкого городского округа произошло ДТП с участием автомобилей Ваз-21703 LADA PRIORA регистрационный знак № под управлением ФИО2 и DATSUN ON-DO регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля DATSUN ON-DO ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновным ДТП является ответчик, его вина установлена приговором Соль-Илецкого районного суда от 19.01.2017 г. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., расходы, понесенные ей в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец, поддержала заявленные требования по компенсации морального вреда, пояснив, что 13.12.2016 г. она ехала со своим внуком ФИО6. в гости к своей дочери в <адрес>. Недалеко от с. Буранное ответчик нарушив ПДД, совершил ДТП, после чего она потеряла сознание, когда пришла в себя плохо видела, была острая боль во всем теле, внук вообще не приходил в сознание. Ее госпитализировали в больницу, делали операцию. За время нахождения на лечении ответчик ни разу к ней не пришел, не извинился. На стационарном лечении она находилась 17 дней, после выписки передвигаться не могла, дочь забрала ее к себе, взяла отпуск, чтобы ухаживать за ней. Учитывая ее возраст, <данные изъяты> года, ее восстановление происходит очень долго, до настоящее времени, она не может без посторонней помощи передвигаться и обслуживать себя. На восстановительное лечение ею потрачены немалые денежные средства, но в связи с тем, что не может подтвердить необходимость приобретения лекарственных средств, требования о взыскании расходов понесенные ей в связи с причинением вреда здоровью на лечение в судебном заседании не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, о причине неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2016, около 13 часов 20 минут, на 29 километре автодороги Соль-Илецк- Буранное ФИО2 управляя автомобилем марки Ваз-21703 LADA PRIORA регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Буранное со стороны г. Соль-Илецка, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, ч. 1 п. 10.03, п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью движущего во встречном направлении автомобиля марки DATSUN ON-DO регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу осмотра от 13.12.2016 г., на автодороге Соль-Илецк- Буранное произошло ДТП- столкновение двух легковых автомобилей Ваз-21703 LADA PRIORA регистрационный знак № под управлением ФИО2 и DATSUN ON-DO регистрационный знак № под управлением ФИО6., в результате которого ФИО6, ФИО1, ФИО2 госпитализированы в ГБУЗ Соль-Илецка городская больница.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Соль-Илецкому району от 19.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 по факту получения в результате ДТП телесных повреждений ФИО3 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Соль-Илецкого районного суда от 16.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (по факту совершения ДТП 13.12.2016 г.) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской» от 11.01.2017 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с 13.12.2016 г. по 30.12.2016 г. и была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что здоровью ФИО3 вред был причинен в результате ДТП от 13.12.2016 г., виновником которого признан ФИО2 указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства надлежащими письменными доказательствами доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: фактические обстоятельства ДТП, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с полученными им телесными повреждениями, характер полученных травм при ДТП, нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, а также возраст потерпевшей- 82 года, длительное восстановление здоровья в связи с ее преклонным возрастом, степень разумности и справедливости, личность ответчика, его материального положения.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2017 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.