Решение № 2-2120/2018 2-2120/2018 ~ М-1754/2018 М-1754/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2120/2018

Дело № 2-2120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) «Связной-Логистика», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона <данные изъяты> в размере 55 807 руб. 17 коп., убытки в счет оплаты дополнительных услуг в размере 2 519 руб. 83 коп., убытки в счет оплаты комплексной защиты в размере 6 999 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 164 руб. 99 коп., судебные расходы на доставление юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 206 руб. 66 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 558 руб. 07 коп. ежедневно, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 558 руб. 07 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине АО «Связной Логистика» был приобретён товар: телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 55 807 руб. 17 коп. Дополнительно истцом к телефону была приобретена услуга «Консультация Пакет Верный», стоимостью 2 519 руб. 83 коп. с учетом скидки и комплексная защита от поломки, стоимостью 6 999 руб. Был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно справке ООО «ХКФ Банк», истцом погашен.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, выраженные в невозможности включения.

ФИО3 обратилась в организацию по ремонту для определения причины поломки. По результатам обращения, было проведено экспертное исследование, согласно выводов которого, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается», не было выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания жидкости, химических, термических воздействий и компонентного ремонта, специалистом был сделан вывод, что дефект носит производственный характер. Недостаток является существенным, так как на коммерческой основе осуществить ремонт телефона не имеется технической возможности, поскольку производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 55 807 руб. 17 коп., а также возместить стоимость дополнительно приобретенных услуг, стоимость проведенной экспертизы. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, ответа на претензию не получено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные требования, в которых дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты, выплаченные истцом по кредитному договору в размере 6 421 руб. 88 коп., а также утонила период взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ В остальном, ранее заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, просила не применять ст. 333 ГК РФ (по заявлению ответчика) в отношении неустойки и штрафа, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, доводы по которому поддержал в судебном заседании.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине АО «Связной Логистика» был приобретён товар: телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 55 807 руб. 17 коп.

Дополнительно истцом к телефону была приобретена услуга «Консультация Пакет Верный», стоимостью 2 519 руб. 83 коп. с учетом скидки и комплексная защита от поломки, стоимостью 6 999 руб.

Был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно справке ООО «ХКФ Банк», истцом погашен.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, выраженные в невозможности включения.

В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчик с выявленным недостатком в товаре не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в предоставленном на исследование устройстве APPLE, модель <данные изъяты> с IME1 №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». В предоставленном на исследование устройстве APPLE, модель <данные изъяты> с IMEI № неисправность «не включается» образована неисправностью основной платы и имеет производственный характер. Следов механического воздействия и других агрессивных воздействий на узлы аппарата, имеющих причинно-следственную связь с неисправностью основной платы не имеется. Следов намеренного вывода из строя узлов аппарата не имеется. Корпус аппарата имеет следы квалифицированного открытия корпуса. Неисправность «не включается» устраняется путем замены комплекта аппарата, стоимостью 36 000 руб. Время устранения может составлять до 20 дней.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки APPLE, модель <данные изъяты> с IMEI № является технически сложным товаром.

Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями и стажем работы в области производимого исследования, его заключение в достаточной мере мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, изложенных в заключении.

В связи с этим, имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар ненадлежащего качества, не может быть длительное время использован по прямому назначению, поскольку не включается. Из заключения судебной экспертизы следует, что устранение недостатка данного товара возможно путем замены комплекта аппарата, стоимостью 36 000 руб., что нельзя отнести к незначительным материальным затратам. Кроме того, на устранение недостатка требуется до 20 дней. Указанное также свидетельствует о том, что требуется значительное количество времени для его устранения.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный существенный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 55 807 руб. 17 коп.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 206 руб. 66 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 558 руб. 07 коп. ежедневно, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 558 руб. 07 коп. ежедневно.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет неустойки не оспорил, своего расчета неустойки не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 524 руб. 20 коп. (до 0,1%), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 55 руб. 80 коп. в день. (до 0,1%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в счет оплаты дополнительных услуг «Консультация Пакет Верный курс» в размере 2 519 руб. 83 коп., суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку были приобретены истцом в рамках приобретения товара.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредиту в размере 6 421 руб. 88 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены допустимыми доказательствами по делу, а именно справкой ООО «ФКХ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с которой проценты по кредиту составляют вышеуказанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в счет стоимости услуги «Комплексная защита ВТБ» в размере 6 999 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма является страховой премией по договору страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Согласно условиям договора страхования, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период является страховым случаем. Таким образом, АО «Связной Логистика» в отношении получаемых сумм страховых премий выступает в качестве страхового агента, полученные денежные средства перечисляет страховщику.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (55 807,17 + 6 421,88 + 2 000 + 2 519, 83), что составляет 33 374 руб. 44 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 33 374 руб. 44 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 16 687 руб. 22 коп. (до 25%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с отправкой претензии в размере 164 руб. 99 коп., с проведением экспертного исследования в размере 9 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 415 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона <данные изъяты> в размере 55 807 руб. 17 коп., убытки в счет оплаты дополнительных услуг в размере 2 519 руб. 83 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 164 руб. 99 коп., судебные расходы на доставление юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 524 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 687 руб. 22 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 55 руб. 80 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Обязать ФИО3 вернуть Акционерного общества «Связной Логистика» сотовый телефон марки APPLE, модель <данные изъяты> с IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 415 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: