Апелляционное постановление № 22К-1564/2023 22К-1564/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/2-30/2024

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-1564/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Распопова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Распопова А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2024 года, которым

Г., родившейся дата, в ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Распопова А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело попризнакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 ноября 2023 года в отношении Г. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

10 октября 2023 года Г. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой; 11 октября 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

12 октября 2023 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года.

Срок действия меры пресечения продлевался, в том числе, 28 декабря 2023 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 10 марта 2024 года.

29 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 апреля 2024 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные в суд материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, имеются все основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку Г. не судима, имеет постоянное место жительства, вину признала в полном объеме, скрываться не намерена, изобличила лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Указывает на волокиту и неэффективную организацию расследования по делу. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Полагает, что судом не приведено мотивов невозможности избрания Г. иной меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой данной меры пресечения, к моменту обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Г. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, при этом постоянного законного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Г., принимая во внимание данные о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, опасаясь наказания, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Г. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ней возможно было бы применить иную более мягкую меру пресечения.

Продление срока содержания под стражей в отношении Г. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе: приобщить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой; дополнительно осмотреть мобильное устройство, изъятое у Г.; дополнительно допросить Г.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость. При этом согласно ходатайству, следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания обвиняемой Г., выполнены в полном объеме.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Наличие постоянного места жительства, признание вины, изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении Г. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемой срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемой. Сведений о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)