Решение № 2-1315/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-1315/2025;)~М-1095/2025 М-1095/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1315/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0014-01-2025-001446-12

Дело №2-57/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алапаевск

Свердловской области 20 февраля 2026 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО9 - ФИО10,

представителя ответчика ТСЖ «Асбестовский» ФИО11, представителя третьего лица – Администрации МО город Алапаевск ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Асбестовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 513 000,00 руб.

В обоснование иска представитель ФИО9 ФИО10 указал, что ФИО9 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

24.10.2024 при осмотре своей квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, он обнаружил, что сверху, где расположена квартира №, произошел залив его квартиры. Он пригласил председателя ТСЖ «Асбестовский» ФИО13, которая в составе комиссии из сотрудников ТСЖ ФИО6, ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 составила акт осмотра. В акте от 24.10.2024 года указано, что в квартире Истца «образовалась протечка горячей воды с потолка по причине прорыва металлической трубы центрального отопления в санузле квартире №. На момент осмотра в квартире № залит водой пол в санузле, на кухне, в коридоре и комнатах, вспучило краску на деревянном полу, на потолке и на стенах водяные капли, обвалена штукатурка с потолка, следы протечки горячей воды по побеленным стенам и потолку всей квартиры. Видна деревянная обрешетка в санузле и смежной кухне. Стена, смежная с улицей, около которой был прорыв, промокла насквозь, со стороны улицы также обвалилась штукатурка от промочки, видна деревянная обрешетка. Факт затопления квартиры Истца, подтверждается видеозаписью, которая была сделана непосредственно Истцом в период залива квартиры. Имуществу Истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № 24TM/304 от 15.11.2024 года, выполненному ООО «Правовой центр судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 513 000 рублей.

Полгая, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственника квартиры №, который не содержал свое жилое помещение в надлежащем состоянии, в результате чего произошел прорыв трубы центрального отопления в санузле квартиры, истец первоначально просил взыскать ущерб с Администрации МО город Алапаевск, так как квартира № в многоквартирном доме <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрации МО город Алапаевск, на надлежащего – Товарищество собственников жилья «Асбестовский».

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указал, что на основании Акта визуального осмотра муниципальной квартиры по адресу: <адрес> от 18.12.2025, составленного третьим лицом МКУ «Управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что произведена замена участка трубопровода отопления в квартире № 7, расположенного в перегородке между кухней и санузлом, данный участок относится к общедомовому имуществу. Остальная часть системы отопления в данной квартире находится в работоспособном состоянии, и ее ремонт не производился.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Ответственность за содержание общего имущества несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, поэтому ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры в сумме 513 000,00 руб. должен быть возмещен ТСЖ «Асбестовский».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из-за пережитого стресса после залива квартиры и невозможности решить вопрос о возмещении ущерба без суда ФИО9 попал в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» больница с основным диагнозом ишемический инсульт (выписка из истории болезни №). Затем с 23.01.2025 г. по 06.02.2025 г. находился на реабилитации в ГАУЗ СО ОСБМР Липовка. Ответчик нарушил права истца, как потребителя в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому истец просит взыскать с ТСЖ «Асбестовский» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ТСЖ «Асбестовский» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 04-09/25 от 04.09.2025. Получение денежных средств представителем подтверждается распиской от 04.09.2025. Также ответчик должен возместить истцу расходы на оплату производства независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ТСЖ «Асбестовский» исковые требования ФИО9 не признал.

Председатель ТСЖ «Асбестовский» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ТСЖ «Асбестовский» входят 23 многоквартирных дома, расположенных в поселке Асбестовский. Ежегодно ТСЖ и теплоснабжающая организация совместно производят проверку и подключение отопительных систем (оповещение собственников о заполнение систем отопления водой, опрессовка, контроль за утечками в домах). Только после этого выходит приказ о начале отопительного сезона.

В 2024 г. отопительный сезон начался с 15.09.2024 г. В квартире <адрес> протечка произошла 23.10.2024, дом был срочно отключен от отопления, в кв. № частично были заменены трубы отопления. Авария была ликвидирована. На основании ст.30 (ч.3) и ст.39 (ч.1) ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако в квартирах №5 и №7 длительное время никто не появляется, квартиры нежилые, оплата жилищных и коммунальных услуг собственниками не производится, что видно по квитанциям, которые не забираются годами. ФИО9 занялся вопросом оформления права собственности на квартиру только после затопления, ранее свои права на квартиру не регистрировал. Потому именно собственники квартир должны нести ответственность за данный ущерб. Квартира № находится в муниципальной собственности, следовательно ущерб ФИО9 должна возместить Администрация МО город Алапаевск.

Представитель ТСЖ «Асбестовский» ФИО11 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры Истца № от 15.11.2024 года, установленной по заключению ООО «Правовой центр судебной экспертизы» в размере 513 000 рублей, так как стоимость работ определена методом сравнения цен, сложившихся в г.Нижний Тагил, при этом, специалистом не учтено техническое состояние квартиры ФИО9, которую после смерти предыдущего собственника никто не обслуживал, в квартире более 13 лет никто не проживал, и рыночная стоимость данной квартиры фактически равняется стоимости ремонта, установленного по заключению ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Также представитель ответчика указал на невыполнение органом местного самоуправления – Администрацией МО город Алапаевск обязанности по обследованию многоквартирного дома, признанию его аварийным, подлежащим сносу и включению его в региональную адресную программу по расселению граждан из ветхого (аварийного) жилья, в том время как из Региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области многоквартирный дом по адресу: <адрес> исключён, в связи с нецелесообразностью его проведения по причине высокого процента износа. Капитальный ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме 1956 года постройки не проводился, в то время как такая обязанность возникла у наймодателя и уже на момент приватизации первого жилого помещения в доме. Именно невыполнение Администрацией МО город Алапаевск обязанности по производству капитального ремонта доме привело к снижению уровня надежности здания и его общедомовых инженерных систем, что необходимо учитывать и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Достоверной причиной прорыва трубы в квартире №, находящейся в муниципальной собственности является ее ветхость и физический износ, к которым привело отсутствие капитального ремонта. Поэтому ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца необходимо возложить на муниципальное образование город Алапаевск, в связи с чем в иске ФИО9 к ТСЖ «Асбестовский» следует отказать.

??Представитель третьего лица – Администрации МО город Алапаевск ФИО12 в судебном заседании пояснила, что причиной прорыва трубы в квартире <адрес> явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией – ТСЖ «Асбестовский» общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств обратного ответчиком ТСЖ «Асбестовский» суду не представлено. О назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлено, в то время как именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Жилой дом по <адрес> в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался. Собственники квартир в данном доме по такому вопросу в орган местного самоуправления не обращались. Доступу в квартиру № 7 сотрудникам ТСЖ «Асбестовский» для обследования общедомового инженерного имущества никто не препятствовал. В п. Асбестовский функционирует Территориальное управление Администрации МО город Алапаевск по п. Асбестовский, однако ТСЖ «Асбестовский» с вопросами по предоставлению доступа в квартиру для обслуживания общедомовых инженерных систем не обращалось, что и привело к аварийной ситуации в квартире после запуска отопления, поэтому именно ТСЖ «Асбестовский» должно возместить ущерб ФИО9

Представитель третьего лица МКУ «УС,Т,ЖКХ И ОДОМС» ФИО15 судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против исковых требований ФИО9, предъявленных к Администрации МО город Алапаевск, возражала, указав, что ответственность за затопление квартиры истца должна быть возложена на ТСЖ «Асбестовский», так как прорыв трубы отопления в квартире <адрес> произошел на общедомовом имуществе, что подтверждено Актом визуального осмотра квартиры от 18.12.2025, составленным комиссией специалистов МКУ «УС,Т,ЖКХ И ОДОМС» с участием начальника Территориального управления по поселку Асбестовский. Замена трубопровода произведена силами ТСЖ «Асбестовский».

Представитель третьего лица Территориального управления по поселку Асбестовский в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что извещений специалистов Территориального управления по пос.Асбестовский о необходимости обследования жилого помещения по адресу: <адрес> не поступало. Представитель Территориального управления в составлении Акта осмотра от 24.10.2024 не участвовал. 15.10.2024 в адрес ТУ по пос. Асбестовский поступило устное обращение гр. ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> о сырой штукатурке на фасаде здания. В этот же день Территориальное управление направило сообщение по данному факту в МКУ «УС,Т,ЖКХ И ОДОМС» (ранее МКУ «ДЕЗ»). 23.10.2024 специалистами МКУ «ДЕЗ» было проведено обследование квартир № и № по ул. Калинина. Причина протечки – физический износ участка трубы центрального отопления в санузле.

Суд, с согласия представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к составу общедомового имущества многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 18, 19 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания многоквартирных домов, отнесены, в том числе, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, такие как восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 3,4 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО9 является собственником квартиры <адрес>.

Право собственности на данную квартиру у истца возникло в порядке наследования после смерти его отца ФИО1, наступившей 06.02.2014. Правоустанавливающие документы на квартиру ФИО9 оформил в октябре 2024 г., зарегистрировав свои права на жилое помещение в установленном законом порядке только 01.11.2024, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 31.10.2024 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-49,94).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что квартира ФИО9 под <адрес> области расположена под квартирой №, находящейся на втором этаже данного дома, что следует, в том числе, из Технического паспорта копии поэтажного плана многоквартирного жилого дома, предоставленного по запросу суда ГБУ Свердловской области «Областной Центр недвижимости» (л.д. 50-56).

Из искового заявления следует, что 24.10.2024 при осмотре своей квартиры, ФИО9 обнаружил залив принадлежащего ему жилого помещения горячей водой из системы отопления квартиры №.

Из справок МКУ «УС,Т,ЖКХ И ОДОМС» (л.д.59,60) и объяснений лиц участвующих в деле, судом установлено, что в квартирах № и № никто не зарегистрирован и не проживает.

Квартира № 7 в доме № 24 по ул.Калинина в п.Асбестовский г. Алапаевска Свердловской области находится в собственности МО город Алапаевск и включена в Реестр муниципального жилищного фонда, что подтверждается выпиской из указанного Реестра (л.д. 126).

24.10.2024 Комиссией в составе председателя ТСЖ «Асбестовский» ФИО13, сотрудников ТСЖ ФИО6, ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено, что в квартире Истца «образовалась протечка горячей воды с потолка по причине прорыва металлической трубы центрального отопления в санузле квартире № На момент осмотра в квартире № залит водой пол в санузле, на кухне, в коридоре и комнатах, вспучило краску на деревянном полу, на потолке и на стенах водяные капли, обвалена штукатурка с потолка, следы протечки горячей воды по побеленным стенам и потолку всей квартиры. Видна деревянная обрешетка в санузле и смежной кухне. Стена, смежная с улицей, около которой был прорыв, промокла насквозь, со стороны улицы также обвалилась штукатурка от промочки, видна деревянная обрешетка (л.д. 12).

Факт затопления квартиры Истца, подтверждается также видеозаписью, сделанной на телефон истца 24.10.2024 и приобщенной к материалам дела (л.д.164).

Из Акта визуального осмотра муниципальной квартиры по адресу: <адрес> от 18.12.2025, составленного комиссией МКУ «Управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» с участием представителя Территориального управления по п. Асбестовский, и фотографий, приобщенных к данному Акту (л.д. 128-132) следует, что затопление квартиры № и квартиры № произошло в результате повреждения участка трубопровода отопления в квартире №, расположенного в перегородке между кухней и санузлом, данный участок относится к общедомовому имуществу. Остальная часть системы отопления в данной квартире находится в работоспособном состоянии, и ее ремонт не производился. Замена участка трубопровода отопления произведена ТСЖ «Асбестовский». Указанный участок трубопровода относится к общедомовому имуществу и к зоне ответственности, управляющей компании (ТСЖ).

Факт повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО9 в результате затопления подтверждается также актом осмотра квартиры от 01.11.2024, составленным ИП ФИО7 (л.д. 87) и отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес> №24ТМ/304 от 15.11.2024, составленным специалистом ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО8(л.д. 68-93).

По результатам осмотра затопленной квартиры ИП ФИО7, оценщиком ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО8 составлен и расчет рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения. Согласно заключению №24ТМ/304ООО стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО9 составила 513 000,00 руб.

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять выводам оценщика ООО «Правовой центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности. Оценщик, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы оценщика, приведенные в указанном отчете, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ТСЖ «Асбестовский» ФИО11 отозвано, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не внесены.

В связи с этим суд считает возможным положить отчет №24ТМ/304 от 15.11.2024, составленный специалистом ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО8 в основу настоящего решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ТСЖ «Асбестовский» к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу ФИО9, суд установил, что причиной затопления квартиры истца стал прорыв трубы на общедомовой системе отопления в квартире № 7 в перегородке между кухней и санузлом.

При этом, из объяснений представителя ответчика установлено, что перед началом отопительного сезона общедомовая система отопления в квартире № не обследовалась, требований к собственнику – Администрации МО город Алапаевск или к представителю администрации ТУ п. Асбестовский об обеспечении представителю ТСЖ доступа в квартиру в целях проведения осмотра общедомового имущества до и после запуска отопления не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что осмотр, контроль состояния общедомовой системы отопления в квартире №, текущий ремонт труб отопления, испытания на прочность и плотность узлов ввода и систем отопления, промывка систем теплоснабжения ТСЖ «Асбестовский» не проводились.

То есть необходимых работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – системы отопления, ТСЖ «Асбестовский» выполнено не было.

Доказательств того, что работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества в доме <адрес> данного дома проводились Товариществом собственников жилья «Асбестовский» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что прорыв на системе отопления произошел из-за отсутствия капитального ремонта в доме, который должна была провести Администрация МО город Алапаевск.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан. Заключений Межведомственной комиссии по данному вопросу не принималось, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта ГИС ЖКХ и объяснениями представителя Администрации МО город Алапаевск ФИО12

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ТСЖ «Асбестовский» как организация, управляющая домом и обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, <...>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта системы отопления ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом изложенного лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате повреждения обещедомовой системы отопления в квартире №, является ТСЖ «Асбестовский».

В то же время, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с Товарищества собственников жилья, суд принимает во внимание, что прорыв системы отопления в квартире № и затопление квартиры № в результате такого прорыва были обнаружены спустя продолжительное время после аварии, когда намокла наружная стена дома в месте прорыва трубы.

Факт протечки был выявлен 15.10.2024, о чем сообщила в ТУ по п. Асбестовский жительница дома ФИО5, однако ФИО9, который зарегистрирован и постоянно проживает в г. Екатеринбурге, появился в квартире только 24.10.2024.

В нарушение требований ст.210, ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры № ФИО9, не осуществлял должный контроль за обеспечением сохранности принадлежащего ему имущества, и не участвовал в расходах по содержанию жилья.

В материалы дела представлена квитанция с начислениями платы за содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги за декабрь 2025г. (л.д. 168), из которой следует, что общий долг ФИО9 по оплате услуг, связанных с содержанием общедомового имущества многоквартирного дома перед ТСЖ «Асбестовский», более 160 000 руб. Учитывая, что в 2025 г. начисления по статье «содержание и ремонт общего имущества в МКД» по квартире истца составляют около 700 руб. (15 руб. за 1 кв.м. общей площади), а до 2025 г. эти начисления были ниже, можно прийти к выводу, что истец ФИО9 не выполнял обязанности по оплате услуг ТСЖ «Асбестовский» с момента смерти предыдущего собственника квартиры. Об уклонении ФИО9 от выполнения обязанностей собственника жилого помещения косвенно свидетельствует и тот факт, что он более 12 лет после смерти отца не оформлял правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на квартиру, тем самым уклонялся от уплаты законно установленного на территории МО город Алапаевск налога на имущество физических лиц.

Отказ собственника от должного контроля за принадлежащим ему жилым помещением, а также от содержания общего имущества в многоквартирном доме, способствовало увеличению ущерба, так как при отсутствии оплаты услуг Товарищество собственников жилья не может в полной мере выполнять все возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Такое поведение истца в соответствии с ч. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую увеличению вреда. Степень вины ФИО9 в увеличении размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего выполнения обязанностей собственника квартиры составляет не менее 40%, поэтому размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО9 Товариществом собственников жилья «Асбестовский», суд считает уменьшить на указанный процент и, с учетом округления, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением его квартиры 300 000,00 руб.

Так как ТСЖ «Асбестовский» является управляющей организацией в доме <адрес>, правоотношения ФИО9 - собственника квартиры в данном многоквартирном доме, и ответчика регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, факт ненадлежащего оказания ТСЖ «Асбестовский» услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба имуществу истца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ТСЖ «Асбестовский» в нарушении прав истца, и степень вины самого истца, который не осуществлял должный контроль за своим имуществом, чем способствовал увеличению вреда, требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО9 в иной сумме суд не усматривает. Представленные в материалы дела выписки из истории болезни ФИО9 из Алапаевской городской больницы и Областной больницы «Липовка» наличие причинно-следственной связи между перенесенным ФИО1 11.01.2025 лакунарным ишемическим инсультом и затоплением его нежилой квартиры в п. Асбестовский не подтверждают.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста оценочной организации ООО «Правовой центр судебной экспертизы» в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг специалиста и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг специалиста – оценщика ООО «Правовой центр судебной экспертизы», заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается квитанцией от 01.11.2024 и договором на оказание услуг по оценке от 01.11.2024, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком ТСЖ «Асбестовский».

Также ФИО9 заявил требования о взыскании с Товарищества собственников жилья «Асбестовский» расходов на оплату услуг представителя ФИО10, в сумме 40 000,00 руб.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг №04-09/25 от 04.09.2025, заключенный между истцом ФИО9 и ФИО10, расписка ФИО10 от 04.09.2025 в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от №04-09/25 от 04.09.2025 на сумму 40 000,00 руб.

Из договора услуг №04-09/25 от 04.09.2025 заключенного между ФИО9 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные размером 2 настоящего договора.

Пунктом 1.2. настоящего договора предусмотрено, что исполнитель обязуется вести дело заказчика по взысканию ущерба с виновника в затоплении квартиры, которое предполагает совершение следующих действий:

-проведение юридических консультаций по делу заказчика;

-подготовка правовой позиции по делу заказчика;

-составление искового заявления по делу на условиях, удовлетворяющих заказчика;

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

-оказание иных объективно необходимых услуг, связанных с полным и всесторонним рассмотрением дела заказчика.

Согласно п. 2.1. вознаграждение за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, составляет 40 000 руб.

Факт оплаты ФИО9 услуг представителя ФИО10 в сумме 40 000 руб. подтверждается предоставленной в материалы дела распиской.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представитель истца ФИО10 оказал заказчику услуги, указанные в договоре: составил и подал в суд исковое заявление к Администрации МО город Алапаевск, однако в дальнейшем ходатайствовал о замене данного ответчика ТСЖ «Асбестовский», что потребовало уточнения исковых требований. ФИО10 представлял интересы ФИО9 в судебных заседаниях по настоящему делу 27.10.2025, 27.11.2025, 23.12.2025, 23.01.2026, 12.02.2026 и 20.02.2026. Судебное заседание 23.12.2025 было отложено по причине неявки в суд истца и его представителя ФИО10 В судебном заседании 23.01.2026 рассмотрено только ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, продолжительность судебного разбирательства не превысила 25 минут. Таким образом, судебных заседаний с участием ответчика ТСЖ «Асбестовский» было только два.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, и фактические обстоятельства дела, суд с учетом объема и сложности выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг, характера рассматриваемого судом спора, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что требования ФИО9 удовлетворены судом не в полном объеме, считает взыскать с ТСЖ «Асбестовский» в пользу ФИО9 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Данная сумма являются разумной и соответствует ценам на юридические услуги, сложившимся в Свердловской области. Оснований для возмещения ФИО9 расходов на оплату услуг представителя за счет Товарищества собственников жилья в ином размере суд не усматривает.

При подаче иска о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 13 000,00 руб., исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 (<данные изъяты>) к Товариществу собственников жилья «Асбестовский» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Асбестовский» в пользу ФИО9 возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а также возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. и услуг специалиста оценочной организации ООО «Правовой центр судебной экспертизы» в сумме 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Асбестовский» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева