Решение № 2-7793/2018 2-7793/2018~М-7374/2018 М-7374/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-7793/2018

2-7793/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 27.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2105», <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и мотоциклом «Ducati», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником ТС является ФИО6 Виновником указанного ДТП признан ФИО5, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП, транспортному средству ФИО6 причинены значительные механические повреждения, а также причинен ущерб экипировке истца, который управлял указанным ТС. Стоимость ущерба экипировки согласно заключению независимого оценщика составила 122 400 рублей. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, СК признало данное ДТП страховым случаем, однако ущерб причиненный экипировке истца возмещен не был.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного возмещения в размере 122 400 рубль, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, согласно которым увеличил сумму заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 518 976 рублей. В остальной части требований остались прежними.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом пояснил, что истец не представил документов подтверждающих право собственности на поврежденную экипировку. При этом просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2105», <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и мотоциклом «Ducati», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником ТС является ФИО6

Виновником указанного ДТП признан ФИО5 ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2016 г.

Как следует из пояснений представителя истца и справки о ДТП, в результате происшествия кроме ТС «Ducati», <данные изъяты>, была повреждена экипировка, надетая на водителе ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения за поврежденную экипировку.

Однако сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Так согласно заключению ООО «ЦНЭ О-цеN-кин» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помимо мотоцикла «Ducati», <данные изъяты> была повреждена экипировка, а именно мотокуртка Ducati Flow Jacket Man, мотоботы Sidi, мотоперчатки Vanucal, мотошлем Arai RX 7на общую стоимость 122 400 рублей.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущербы, причиненного его имуществу, а именно экипировке, однако получил отказ, мотивированный тем, что истцом не представлено документов подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (мотокуртку, мотоперчатки, мотоботы и мотошлем), в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Ducati», <данные изъяты> собственнику ФИО6 Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика, который кроме прочего пояснил, что истцу не была произведена выплата, исключительно в связи с отсутствием документов подтверждающих его право собственности на экипировку.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик признал данные ДТП страховым случаем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Давая оценку возражениям ответчика, относительно того что истец не предоставил в СК документов подтверждающих его право собственности на поврежденное имущество (экипировку), суд обращает внимание на ст. 130 ГК РФ, из смысла которой следует что вещи, не относящиеся к недвижимому имуществу, включая одежду и экипировку не требуют регистрации права собственности. А по смыслу ст. 493 ГК РФ кассовый или товарный чек подтверждает не право собственности на то или иное имущество, а подтверждает только факт заключения розничного договора купли-продажи. Кроме того, по своей форме кассовый чек не предусматривает обязательное указание наименование покупателя. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным. Кроме того, представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Данная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 г. N ГКПИ11-732.

В данном случае, судом установлен факт наличия у потерпевшего в момент ДТП экипировки, о чем свидетельствует справка о ДТП и акт осмотра мотоцикла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания должна была произвести истцу выплату стоимости поврежденного имущества (экипировки).

При определении стоимости поврежденной экипировки, суд принимает как допустимое доказательство по делу, заключение ООО «ЦНЭ О-цеN-кин» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, кроме того сторонами не оспорено данное заключение.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения за поврежденную экипировку обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме и сумму в размере 122 400 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Так истцом заявлена неустойка в связи с несвоевременной выплатой в размере 518 976 рублей, за период времени с 20.07.2017 г. по 17.09.2018 г.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 3 000 рублей.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 122 400 рублей /2 = 61 200 рублей

Следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, давая оценку обстоятельствам дела, размеру суммы страховой выплаты подлежащей взысканию, заявлению представителя ответчика, а также учитывая, что штраф в размере 61 200 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить штраф до 20 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере: 165 400 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, из них: 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) рублей– сумма невыплаченного страхового возмещения; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка; 3 000 (три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – штраф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.09.2018г.

Судья