Решение № 12-168/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-168/2025

Дело № 12-168/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000166-14


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства DAF 85.430 6Х2, г.р.з. № - ФИО1 - привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой указывает на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица – ИП ФИО9 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, заявитель оспаривает результаты выполненных измерений нагрузки на группу осей, поскольку применена погрешность в 5%, полагает, что описанием типа средств измерений «СВК» она установлена в 10%. В случае применения погрешности в 10% нагрузка на группу осей составила бы 15,820 т. Также указывает, что нагрузка на оси в группе не превышает допустимую на соответствующую одиночную ось с двускатными или односкатными колесами. В данном случае должны быть применены положения Примечания № 4 Приложения № 3 к Правилам от 21.12.2020г. № 2200.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитники по доверенности ФИО3 и ФИО4, государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы жалобы не обоснованы.

Выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 05.33.46 час. водителем тяжеловесного транспортного средства DAF 85.430 6Х2, г.р.з. №, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,60% (1,320 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 8,820 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 17.12.2024г. и мест оборудования АПВГК от 25.12.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда через АПВГК транспортное средство с г.р.з. Е255АО761 двигалось в направлении <адрес> и сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №, не выявлено. При этом 06 августа 2024 года проведена поверка Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификации «СВК-2-РВС», заводской №, 2019 года выпуска, расположенной на автомобильной дороге «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) Р-79 км 51 + 620».

Согласно Приказа Росстандарта от 09.09.2019г. № 2120 «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений № 54906/1 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» и внесении изменений в описание типа», поверка СВК осуществляется по документу 093-13 МП с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМС» 30.08.2019г.

Приказ Росстандарта № 2212 от 12.09.2024г. содержит сведения о распространении действия методики РТ-МП-562-444-2021 «ГСИ. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки» с изменением № 2, согласованной ФБУ «Ростест-Москва» 14.05.2024г., на средства измерений, выпущенные с 25.01.2024г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, названная методика поверки не распространяется на системы, выпущенные до 25.01.2024г., в том числе на СВК заводской № 57766, 2019 года выпуска.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1

Далее, ФИО1 ссылается на заключенный договор аренды транспортных средств без экипажа. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем DAF 85.430 6Х2, г.р.з. №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ИП ФИО9 Стороны договора имеют одну фамилию, что указывает на то, что они являются родственниками, и обратное не доказано заявителем, что ставит под сомнение реальность заключения договора. В системе «Платон» в качестве владельца транспортного средства зарегистрирован ФИО9, однако доказательств исполнения договора аренды в части оплаты им арендной платы в материалах дела не имеется (при том, что должна она вноситься в безналичном порядке путем направления платежных поручений – п.3.3 договора).

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство с г.р.з. Е255АО761, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению г.Ярославля, имело 6 осей (3-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 2-я-3-я и 4-я-6-я в группах осей), общую массу с учетом погрешности 41,40 т при предельно допустимой массе 44,00 т, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17,60% (1,320 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 8,820 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Из акта следует, что при измерении нагрузки на группу осей учитывалась погрешность измерений в 5%, а нагрузки на оси – в 10,00%. Именно такие значения погрешности указаны и в «Описании типа средства измерений. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», являющемся приложением к свидетельству № 54906/2 об утверждении типа средств измерений, представленном владельцем данного оборудования. Тем самым расчеты произведены верно, достоверность их не вызывает сомнений, в том числе и с учетом имеющихся в материалах дела документов на транспортные средства и перевозимый груз. Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств и имеющихся в материалах дела документов на груз, общий вес автопоезда составил 42,39 т (7,670 + 7,550 + 27,170), что в целом соответствует фактической массе его по данным акта (43,58 т, а с учетом погрешности в -5% 41,40 т).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 21.12.2020г. № 2200, на которые ссылается заявитель, применению не подлежат.

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2 Приложения № 2 к Правилам от 01.12.2023г.).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4 (примечание 3 Приложения № 2).

В соответствии с Приложением № 2, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными и двускатными колесами, с расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно), составляет 15 т, то есть по 7,5 т на ось.

Примечание 4 Приложения № 2 применению по настоящему делу не подлежит, поскольку неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается при соблюдении одновременно двух указанных в них условий, что в данном случае отсутствует, поскольку выявлено превышение и на группу осей (нагрузка на группу осей №№2 и 3 составила 15,029 т, что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 0,19%). Каких-либо ограничений в размере этого превышения названным примечанием не установлено.

Как указано выше, нагрузка на ось №3 автомобиля заявителя превысила допустимую более чем на 10%, но не более чем на 20%, что образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 375000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко