Постановление № 1-41/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-41/2019

дело № 1-41/2019

24RS0054-01-2019-000109-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ужур 15 февраля 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение №1531 и ордер 749,

рассмотрев в предварительном слушании вопрос о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц.

Как следует из обвинительного заключения по делу, 07.07.2018 около 00 часов 10 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением «Шарыпово-Ужур-Балахта» со стороны города Шарыпово в направлении города Ужура Красноярского края. Проезжая в районе 52 км + 900 метров указанной автодороги в Ужурском районе Красноярского края, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость своего автомобиля не менее 90 км/час, не обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожных условий в виде темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, а так же наличия впереди по ходу его движения закругления проезжей части автодороги влево, вследствие чего при выезде закругления на прямой участок дороги не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.И.Н., который в результате столкновения съехал в правый по ходу ее движения кювет, где загорелся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, малолетний пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Г.Д.С. и пассажир Б.П.Ю. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажирам Г.С.С.1 и Д.В.А. причинены телесные повреждения, с которыми те были доставлены в медицинские учреждения Красноярского края.

Причиной смерти несовершеннолетнего Г.Д.С. явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма), которая отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Б.П.Ю. явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма), которая отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Д.В.А. получена тупая сочетанная травма, которая отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Г.С.С.1 причинен открытый поперечно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, с рвано-ушибленной раной на передненаружной поверхности нижней трети левого бедра, который отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти Б.П.Ю. и малолетнего Г.Д.С., а также получении тяжкого вреда здоровью Г.С.С.1 и Д.В.А.

Действия ФИО1 квалифицированы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13.12.2018 (т.3 л.д.158) и в обвинительном заключении (т.4 л.д.52) по части 6 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц.

В предварительном слушании заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневский К.Д. высказал мнение об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, так как имеющиеся недостатки можно устранить в ходе судебного следствия.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Луковникова Н.П. оставляют разрешение вопроса о возвращении прокурору уголовного дела на усмотрение суда.

Потерпевшие, гражданские истцы и их представители: Г.С.С.2, Г.И.Н., Г.С.Б., Ш.Н.А., Г.И.А., Г.С.С.1, Б.И.П., Д.В.А., Г.А.А. в предварительное слушание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. От указанных лиц поступили заявления о проведении предварительного слушания в их отсутствие.

Заслушав мнение участвующих в предварительном слушании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, составляется, когда следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно статей 8, 14, 15, 21 и 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом, самостоятельно формирующим обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, а принимает решение об обоснованности уже ранее предъявленного обвинения, с учетом позиции участников процесса и оценки доказательств обо всех обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 13.12.2018 и обвинительное заключение содержат неправильную формулировку юридической квалификации его действий по части 6 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации только как повлекшие по неосторожности причинение смерти двум лицам, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью еще двум лицам, описанного в обвинительном заключении, остается за рамками юридической квалификации действий обвиняемого, что не может быть восполнено в судебном заседании, поскольку сопряжено с ухудшением положения обвиняемого.

Устранение недостатков обвинительного заключения с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и интересов участников процесса возможно лишь на стадии предварительного расследования и не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, оно не может быть произведено судом самостоятельно и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела выявлены недостатки, которые не являются основанием для возвращения дела прокурору, но должны быть устранены: несоответствие нумерации страниц в томах дела, ссылок на тома и страницы дела, отсутствие в томах дела страниц, указанных в описи.

Так, в томе №1 уголовного дела дважды повторяется нумерация л.д. 175, однако в описи отсутствует указание на приложение к исковому заявлению Г.И.Н. - список уничтоженного имущества. В списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания (т.4 л.д.89) в отношении защитника-адвоката Луковниковой Н.П. указана ссылка на том №1 л.д.45, тогда как это - справка хирурга КГБУ «Краевая клиническая больница», а ордер адвоката фактически размещен на л.д. 45 в томе №3. Согласно описи документов, находящихся в томе №3, на л.д. 69-128 находится характеризующий материал, однако по факту л.д. 69 - это вторая страница протокола допроса обвиняемого, характеризующий материал начинается с л.д. 71. Согласно описи к тому № 3 на л.д. 209 имеется уведомление, фактически - рапорт, на л.д. 210 справка, на самом деле - характеристика на подсудимого ФИО1 Также в соответствии с описью тома 3 на л.д. 173-174 находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на л.д. 175-176 - уведомление, в действительности листы с 173 по 176 в томе отсутствуют. Помимо этого, в томе №3 отсутствуют указанные в описи: листы 132-133, на которых согласно описи должно находится представление; л.д. 192-195, в описи на данных листах указаны постановление об удовлетворении ходатайства, уведомление и справка. В описи к тому №3 отсутствует л.д. 203, фактически на указанном листе имеется ходатайство потерпевшего ФИО2

Руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ужурского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Макарова