Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-434/2019;2-6185/2018;)~М-4955/2018 2-434/2019 2-6185/2018 М-4955/2018 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020

25RS0002-01-2018-006794-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Паритет – СК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчик в полном объеме не выплатил ему страховое возмещение в размере стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата по вине водителя ФИО1

20.03.2018 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ему было выплачено 213 463,98 руб. Учитывая, что выплаченной суммы не достаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 590 руб.

18.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения до 100 126 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

27.06.2018 в удовлетворении претензионных требований отказано.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 126 руб., неустойку с 11.04.2018 по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 47 200 руб., неустойку в размере 47 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, установленная экспертом ООО «Примавтоэксперт» не отражает весь реальный ущерб и не может служить надлежащим доказательством. У сторон имеются разногласия по количеству поврежденных деталей. Выводу судебной экспертизы противоречат выводам, изложенным в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиков. Полагал, что ответчик должен компенсировать разницу стоимости бампера с учетом износа 50% в сумме 47 200 руб.

Представитель ответчика в иске просила отказать, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта ООО «Компании Эксперт Плюс» ФИО4, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, 20.03.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ООО СК «Паритет – СК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Паритет – СК» 04.04.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 213 463,98 на основании экспертного заключения Дальневосточный экспертный центр «Истина» №.

Также установлено, что 18.06.2018 истец обратился в ООО СК «Паритет – СК» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему дополнительно страховое возмещение в размере 100 126 руб., указывая на то, что согласно самостоятельно полученному экспертному заключению ООО «Олимп» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 590 руб. Просил также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

27.06.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая и подлежащей применению при разрешении спора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12).

Согласно абзацу 6 того же пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 той же статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 той же статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу указанных норм результаты самостоятельно организованной ФИО3 независимой экспертизы (оценки) могли быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру страховой выплаты не организовал независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был произведен 23.03.2018, акт осмотра подписан истцом без разногласий и, получив 06.04.2018 от ООО СК «Паритет – СК» 213 463,98 руб., он о своем несогласии с размером страхового возмещения страховщику не сообщил, и самостоятельно 05.06.2018 обратился в ООО «Олимп» для получения заключения о стоимости поврежденного транспортного средства.

По заказу ООО СК «Паритет – СК» 26.03.2018 Дальневосточный экспертный центр «Истина» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 213 460 руб., в соответствии с данным заключением ответчик произвел выплату.

Определением суда от 08.07.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы: под каким каталожным номером должна быть использована запасная часть переднего бампера поврежденного автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта и о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Toyota Crown государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 10.03.2018.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» №, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Crown государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, с учетом технического состояния автомобиля на 10.03.2018 составляет с учетом износа 216 200 руб.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Пунктом 3.6.1 Методики установлено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Доводы представителя истца о наличии разногласий по количеству поврежденных деталей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку осмотр поврежденного автомобиля был произведен в присутствии истца, акт осмотра подписан истцом без разногласий.

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

Из буквального толкования приведенного пункта, следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Как пояснил, в судебном заседании эксперт ФИО2 каталожный номер переднего бампера № был определен по номеру кузова поврежденного транспортного средства, с комплектацией датчиков парковки (сонаров) и при учете экономической целесообразности.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс», проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертное заключение содержит в полном объеме все ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь п. 3.5 Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы, составляет 216 200 руб., а истцу было выплачено 213 463,98 руб., то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об оставлении требований истца в части страхового возмещения без удовлетворения.

Требования истца в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и оказание юридической помощи, производны от основного требования о взыскании недополученного страхового возмещения.

При неустановлении в ходе рассмотрения дела вины ответчика в осуществлении страховой выплаты в размере и в сроки, установленные законом, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Паритет – СК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде – 01.06.2020.

Судья Богут Е.Б.