Решение № 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-3162/2017 М-3162/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ранее – ФИО7) А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 238 871,65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 588,71 руб. (л.д.4-7,40).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2014 года ответчик, управляя лошадью, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, был причинен материальный ущерб.

Решением Златоустовского городского суда от 30.07.2015 года, вступившим в законную силу 15.10.2015 года, с истца в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 201 507 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 8 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 566,37 руб., а всего: 228 623,37 руб.

07 июля 2017 года истец решение суда исполнила в полном объеме, перечислив в ходе исполнительного производства, с учетом оплаченных банку комиссий, 238 871,65 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ею ущерб отказалась.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 09 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.1).

Определением суда от 17 января 2018 года ФИО3 из числа лиц, участвующих в деле исключен в связи со смертью (л.д.27).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле определением суда (л.д.77), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно указав, что предъявленные к ответчику требования основаны на ст.ст.15,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле определением суда (л.д.27), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает основания для возмещения ответчиком ущерба при езде на лошади, контроль за управлением которой, в случае наступления непредвиденных событий, невозможен. Произошедшее ДТП является несчастным случаем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.31).

Ранее в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, указав на то, что вина в причинении вреда лежит полностью на ФИО2, которая направила лошадь на автомобиль. Ущерб истцом возмещен полностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО4

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2014 года в 14.00 час. ФИО7 (в настоящее время – ФИО2, л.д.25), двигаясь верхом на лошади по автодороге в районе дома № 1 в квартале Южно-Уральский в г. Златоусте, допустила выход лошади на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Тойота Рав4» гос.номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.46-49).

Собственником автомобиля «Тойота Рав4» гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Решением Златоустовского городского суда от 30 июля 2015 года, вступившим в законную силу 15 октября 2015 года (л.д.12-16), с индивидуального предпринимателя ФИО1, как собственника лошади по кличке «Ласточка», в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 201 507 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 8 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 566,37 руб., всего: 228 623, 37 руб. (двести двадцать восемь шестьсот двадцать три руб.)

В настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного иска судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 п.п. 14, 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением материального ущерба ФИО3, размер такого ущерба, а также наличие между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений по выполнению работы инструктора верховой езды.

Удовлетворение Златоустовским городским судом требований ФИО3 было возможно лишь в случае установления вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2014 года, а также установления факта гражданско-правовых отношений, имевших место между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, юридически значимые обстоятельства относительно события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2014 года на автодороге в районе дома № 1 в квартале Южно-Уральский в г. Златоусте с участием ФИО2, управлявшей лошадью, и автомобиля «Тойота Рав4» гос.номер № под управлением ФИО4, причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 пунктов Правил дорожного движения РФ и размером материального ущерба, причиненного ФИО3, наличия гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО1 установлены решением Златоустовского городского суда от 30 июля 2015 года и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с целью исполнения решения Златоустовского городского суда, предъявленного для принудительного исполнения, на счет УФК по Челябинской области (Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области) были внесены денежные средства в размере 221 086,10 руб. (л.д.8,9), 15 476,03 руб. (л.д.10,11). За внесение указанных платежей истцом оплачена комиссия в размере 2 000 руб. и 309,52 руб., соответственно.

В силу ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред ФИО3 причинен в результате действий ФИО2, состоявшей с ФИО1 в гражданско-правовых отношениях, при этом ФИО1 указанный вред был возмещен в полном объеме, к истцу на основании ст.1081 ГК перешло право обратного требования к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, с доводами истца, полагающего, что размер выплаченного возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 238 871,65 руб. (из расчета: 221 086,10 руб. + 2 000 руб. + 15 476,03 руб. + 309,52 руб.) суд согласиться не может в силу следующего.

Из текста решения Златоустовского городского суда от 30 июля 2015 года следует, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 201 507 руб., а также судебные расходы: расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение письменных доказательств в сумме 8 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 566,37 руб.

Однако, правовых оснований для взыскания судебных расходов, взысканных с ФИО3 в рамках гражданского дела у суда не имеется, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводств.

Более того, из материалов дела следует, что в размер подлежащего взысканию с ответчика выплаченного возмещения истец включает как комиссии банка в сумме 2 309,52 руб. (2 000 руб. + 309,52 руб.), так и исполнительский сбор в сумме 15 476,03 руб., составляющий на основании ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" семь процентов от подлежащей взысканию суммы (7% от 221 086,10 руб.). Указанные расходы являются расходами истца, не исполнившей решение суда в добровольном порядке, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежат.

При этом доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6 о том, что оснований для перехода прав требования к ФИО1, предусмотренных ст.1081 ГК не имеется, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Златоустовского городского суда от 30.07.2015 года.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что фактически ФИО2, выполнявшая обязанности инструктора, т.е. имеющая навыки верховой езды и необходимый опыт, управлять лошадью и контролировать ее не могла, вследствие чего не могла предотвратить столкновение животного с автомобилем какими либо доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК, п.2 ст.1064 ГК, не подтвержден, в связи с чем в основу решения суда положен быть также не может. То обстоятельство, что лошадь не была подкована, вследствие чего, как указывает ответчик, поскользнулась и упала на стоящий на обочине автомобиль, основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда также не является.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО8 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное ею возмещение в счет причинения материального ущерба размере 201 507 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса ФИО1 следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 84,36%, понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 4 714,63 руб. (5 588,71 руб. х 84,36%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 201 507 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 714 рублей 63 копейки, а всего 206 221 (двести шесть тысяч двести двадцать один) рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.