Приговор № 1-446/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-446/2023

к делу 1-446/2023

61RS0022-01-2023-005015-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Образцовой Э.С.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Дмитриченко Ю.И.,

подсудимой ФИО4, защитника подсудимой – адвоката Рейзвиг А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, 20<данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии с приказами об увеличении объема работ, совмещении должностей и установлении доплаты № 71лс от 29.04.2022 года, № 128лс от 01.08.2022 года, № 143лс от 31.08.2022 года исполняющим обязанности начальника территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией от 01.12.2021 года входило: осуществление непосредственного руководства деятельностью отдела, в том числе планирование, координирование и контролирование работы отдела, организация текущей деятельности, обеспечение функционирования отдела, дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками отдела, произведение учета и контроля выдачи ветеринарно-сопроводительных документов в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства, контролирование работы ветеринарных специалистов участковых ветеринарных лечебниц, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, а также ветеринарных специалистов производственной и ведомственной ветеринарной службы на подконтрольной территории и ФИО4, являясь в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № 5 лс от 01.12.2021 года ведущим ветеринарным врачом ветеринарного участка №2 территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», в должностные обязанности которой в соответствии с должностной инструкцией от 01.12.2021 года входило: проверка наличия и правильности оформления ветеринарных и других сопроводительных документов на пищевые продукты животного и растительного происхождения промышленного и непромышленного изготовления, поступающие для реализации, подтверждающих их соответствие требованиям качества и безопасности, предусмотренным действующим законодательством, осуществление осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов непромышленного и промышленного изготовления: мяса и других продуктов убоя всех видов сельскохозяйственных и промысловых животных, битой домашней птицы и пернатой дичи, рыбы, других гидробионтов, молока, молочных продуктов, меда, продуктов пчеловодства, яйца, в соответствии с правилами ветеринарно-санитарной экспертизы, оказание консультативной помощи в вопросах ветеринарно-санитарной экспертизы организациям, предприятиям, хозяйствам, независимо от форм собственности, обеспечение своевременного и качественного выполнения возлагаемых на нее повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы отдела, осуществление выдачи ветеринарных сопроводительных документов установленной формы на продукцию животного происхождения, являясь должностными лицами, наделенными властно-распорядительными полномочиями, состоящими на государственной службе, постоянно осуществляющими функции представителей власти, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале <дата>, но не позднее <дата>, более точно время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея совместный преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, с целью собственной наживы, действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили в преступный сговор на хищение ими денежных средств у лиц, занимающихся животноводством и забоем скота на бойне, расположенной по адресу: <адрес>, а именно у Потерпевший №2, <дата> года рождения, Потерпевший №3, <дата> года рождения, Потерпевший №1, <дата> года рождения, Потерпевший №4, <дата> года рождения, Потерпевший №5, <дата> года рождения. При этом в указанное время и в указанном месте ФИО4 и ФИО1 согласовали и распределили между собой преступные роли и действия каждого из них, а именно они вдвоем сообщили бы вышеуказанным лицам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о повышении цен по прейскуранту на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», после чего ФИО4 должна была получать от вышеуказанных лиц денежные средства за оказание ветеринарных услуг в больших суммах, чем предусмотрено приказом исполняющего обязанности начальника государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» № 1 от 01.12.2021 года «Об утверждении прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», часть из которых передавать ФИО1, который согласно отведенной ему преступной роли должен был в последующем делить их с ФИО4

После чего, примерно в начале <дата>, но не позднее <дата>, более точно время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная положения приказа исполняющего обязанности начальника государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» № 1 от 01.12.2021 года «Об утверждении прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» и об отсутствии повышения цен, реализуя совместный преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, с целью собственной наживы, действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свои служебные положения ведущего ветеринарного врача ветеринарного участка №2 территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» и исполняющего обязанности начальника территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» соответственно, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, используя с корыстной целью доверительные отношения с ними, обусловленные служебным положением ФИО2, ФИО3, а также личными длительными отношениями ФИО2 с ними, преднамеренно ввели их в заблуждение, сознательно сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о повышении цен на 1000 рублей за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на одну забитую тушу животного по прейскуранту на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных». При этом ФИО2 и ФИО3, достоверно зная об отсутствии данного повышения цен, намеревались похитить указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, будучи введенными ФИО4 и ФИО1 в заблуждение, доверяя им на основании их служебного положения и на основании личного длительного отношения с ФИО4, подвергнувшись влиянию обмана с их стороны, согласились на оплату ветеринарных услуг на вышеуказанных новых условиях.

После чего, в период времени примерно с <дата> по конец <дата>, более точно время следствием не установлено, ФИО4, продолжая реализацию совместного со ФИО1 преступного умысла, выполняя отведенную ей преступную роль, по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> незаконно получила в качестве оплаты ветеринарных услуг от введенных ФИО4 и ФИО1 в заблуждение и находящихся под влиянием обмана с их стороны Потерпевший №4 денежные средства в сумме 21 000 рублей, Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, Потерпевший №3 денежные средства в сумме 1000 рублей, Потерпевший №5 денежные средства в сумме 13 000 рублей, Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 000 рублей, а всего в общей сумме 62 000 рублей, которые примерно в начале июля 2022 года, более точно время следствием не установлено, ФИО2, выполняя отведенную ей преступную роль, находясь по адресу: <адрес> передала ФИО1

Затем, в течение июля 2022 года, более точно время следствием не установлено, ФИО4, продолжая реализацию совместного со ФИО1 преступного умысла, выполняя отведенную ей преступную роль, по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> незаконно получила в качестве оплаты ветеринарных услуг от введенных ФИО4 и ФИО1 в заблуждение и находящихся под влиянием обмана с их стороны Потерпевший №4 денежные средства в сумме 9 000 рублей, Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4 000 рублей, Потерпевший №3 денежные средства в сумме 4000 рублей, Потерпевший №5 денежные средства в сумме 16 000 рублей, Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19 000 рублей, а всего в общей сумме 52 000 рублей, которые примерно в начале августа 2022 года, более точно время следствием не установлено, ФИО4, выполняя отведенную ей преступную роль, находясь по адресу: <адрес> передала ФИО1

Затем, в течение августа 2022 года, более точно время следствием не установлено, ФИО4, продолжая реализацию совместного со ФИО1 преступного умысла, выполняя отведенную ей преступную роль, по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> незаконно получила в качестве оплаты ветеринарных услуг от введенных ФИО4 и ФИО1 в заблуждение и находящихся под влиянием обмана с их стороны Потерпевший №4 денежные средства в сумме 12 000 рублей, Потерпевший №2 денежные средства в сумме 27 000 рублей, Потерпевший №3 денежные средства в сумме 9 000 рублей, Потерпевший №5 денежные средства в сумме 34 000 рублей, Потерпевший №1 денежные средства в сумме 24 000 рублей, а всего в общей сумме 106 000 рублей, которые примерно в начале сентября 2022 года, более точно время следствием не установлено, ФИО4, выполняя отведенную ей преступную роль, находясь по адресу: <адрес> передала ФИО1

Затем, в течение <дата>, более точно время следствием не установлено, ФИО4, продолжая реализацию совместного со ФИО1 преступного умысла, выполняя отведенную ей преступную роль, по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> незаконно получила в качестве оплаты ветеринарных услуг от введенных ФИО4 и ФИО1 в заблуждение и находящихся под влиянием обмана с их стороны Потерпевший №4 денежные средства в сумме 29 000 рублей, Потерпевший №2 денежные средства в сумме 13 000 рублей, Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3 000 рублей, Потерпевший №5 денежные средства в сумме 8 000 рублей, Потерпевший №1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, а после в период времени примерно с <дата> по <дата>, более точно время следствием не установлено, ФИО4, продолжая реализацию совместного со ФИО1 преступного умысла, выполняя отведенную ей преступную роль, находясь в городе Таганроге Ростовской области, более точно место следствием не установлено, незаконно получила в качестве оплаты ветеринарных услуг от введенного ФИО4 и ФИО1 в заблуждение и находящегося под влиянием обмана с их стороны Потерпевший №5 денежные средства в сумме 4 000 рублей, а всего в общей сумме 80 000 рублей, которые примерно в начале октября 2022 года, более точно время следствием не установлено, ФИО4, выполняя отведенную ей преступную роль, находясь по адресу: <адрес> передала ФИО1

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 и ФИО1, у Потерпевший №4 похищены путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 71 000 рублей, у Потерпевший №2 похищены путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 54 000 рублей, у Потерпевший №3 похищены путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, у Потерпевший №5 похищены путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, у Потерпевший №1 похищены путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 83 000 рублей, а всего в общей сумме похищены денежные средства в крупном размере – 300 000 рублей, которыми ФИО4 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 ущерб каждому на вышеуказанные суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания и оглашенные в судебном заседании (т.4 л.д. 18-30, 75 – 80, т.5 л.д. 36- 42, т.5 л.д. 43-49), из которых следует, что с <дата> по <дата> он исполнял обязанности начальника территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных». В его непосредственном подчинении находилась ветеринарный врач территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 за которой в ее деятельности было закреплено предприятие - бойня, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Свидетель №1 Стоимость оказания ветеринарных услуг осуществляется по прейскуранту, утвержденному Ростовской областной станцией по борьбе с болезнями животных, в котором также отражены и стоимости клинического осмотра сельхозживотных, клинической экспертизы мяса и выдачи ветеринарных свидетельств. Деньги по прейскуранту за забой и выдачу свидетельства передавались от лиц, занимающихся забоем, лично в руки ветеринарному врачу, в частности, по бойне Свидетель №1 – ФИО4 В начале июня 2022 года он с ФИО4 возле ее дома по адресу: <адрес> договорились, что сообщат «мясникам» о том, что прейскурант цен за забой поднялся на 1000 рублей за 1 голову, то есть не 550-650 рублей, как это было действительно по прейскуранту, а 1550-1650 рублей за 1 голову, чтобы скрыть от них незаконные действия, и чтобы они не поднимали шум по поводу этих денег, разницу в 1000 рублей за 1 забитую голову оставлять ему с ней, а остальные деньги по прейскуранту 550-650 рублей соответственно вносить в кассу их организации, и именно так они и сообщили «мясникам» об официальном поднятии прейскуранта цен. Тем самым, они их обманули по поводу повышения цен по прейскуранту, в тот период времени цены за ветеринарные услуги по забою животных на бойне и выдаче ветеринарных свидетельств не повышались. ФИО4 согласилась на данные условия, и у него с ней была достигнута договоренность. Также он с ней определились, что она будет получать в течение каждого месяца деньги сверх прейскуранта, после чего она будет их передавать ему, и дальше он бы с ней их делили. Сообщив ложные сведения о повышении прейскуранта цен по оказанию ветеринарных услуг, он и ФИО4 похитили денежные средства Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в общей сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что примерно в начале июня 2022 года к ней домой по адресу: <адрес> приехал ФИО1 и сообщил, что теперь надо работать по-другому, а именно, требовать от лиц, занимающихся забоем животных, по 1000 рублей сверху прейскуранта за каждую забитую голову и соответственно за выдачу ветеринарного свидетельства. Она организовала собрание, на котором ФИО1 сообщил всем собравшимся лицам, занимающимся забоем, о том, что вводятся новые правила, а именно, что теперь нужно передавать ей по 1000 рублей сверху прейскуранта за каждую забитую голову и соответственно за выдачу ветеринарного свидетельства. Кто – то сразу согласился на новые условия, кто – то нет, но впоследствии согласились все. После этого собрания она стала выдавать ветеринарные свидетельства только с учетом передачи ей дополнительной 1000 рублей с головы. Каждые десять дней она сдавала денежные средства по прейскуранту, а остальные денежные средства за месяц отдавала ФИО1, который ей давал по 5000 рублей с каждой суммы ему переданной. Помимо прейскуранта ей денежные средства были переданы от Потерпевший №4 в общей сумме 71000 рублей, от Потерпевший №2 в общей сумме 54 000 рублей, от Потерпевший №3 в общей сумме 17 000 рублей, от Потерпевший №5 в общей сумме 75 000 рублей, от Потерпевший №1 в общей сумме 83 000 рублей, а всего 300 000 рублей, которые она в полном объеме передала ФИО1

Помимо полного признания вины самими подсудимыми ФИО1 и ФИО4, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в судебном заседании, из которых следует, что за выдачу ветеринарных свидетельств (справок) он оплачивал ФИО4 денежные средства по прейскуранту в сумме примерно 650 рублей за забой одной головы. В июне 2022 года ему позвонила ФИО4 и сообщила, что будет проходить собрание в с. Ефремовка по месту ее жительства. Он подъехал, собрание проходило на улице, где он увидел ФИО4 и ФИО1, который был ему известен как ветеринарный врач. На данном собрании ФИО4 сообщила, что стоимость выдачи ветеринарных свидетельств (справок) по прейскуранту подорожала и теперь будет составлять 1650 рублей за одну забитую голову. Он возмутился такой стоимости, так как это слишком большая сумма за выдачу справок. Из –за чего он две недели не работал, перестал осуществлять забой. Но поскольку забой и продажа мяса для него это единственный заработок на протяжении уже 27-28 лет, ему пришлось согласиться на оплату ФИО4 и ФИО1 новых сумм по прейскуранту за выдачу ветеринарных свидетельств (справок). В результате преступных действий ФИО4 и ФИО1 ему был причинен ущерб в общей сумме в размере 54 000 рублей. Данный ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО4, которая также принесла ему свои извинения.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он занимается забоем и продажей мяса. За выдачу ветеринарных свидетельств (справок) он оплачивал ФИО4 денежные средства по прейскуранту в сумме примерно 650 рублей за забой одной головы. О собрании, на котором ФИО4 и ФИО1 было объявлено о том, что стоимость выдачи ветеринарных свидетельств (справок) по прейскуранту подорожала и теперь будет составлять 1650 рублей за одну забитую голову, он услышал от своего дяди - ФИО5 После повышения стоимости он (Потерпевший №3) примерно две недели не работал. Но поскольку забой и продажа мяса для него это единственный заработок, ему пришлось согласиться на оплату новых сумм по прейскуранту. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО1 ему был причинен ущерб в общей сумме в размере 17 000 рублей. Данный ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО4, которая также принесла ему свои извинения.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что за выдачу ветеринарных свидетельств (справок) он оплачивал ФИО4 денежные средства по прейскуранту в сумме примерно 650 рублей за забой одной головы. На собрании, на котором ФИО4 и ФИО1 было объявлено о том, что стоимость выдачи ветеринарных свидетельств (справок) по прейскуранту подорожала и теперь будет составлять 1650 рублей за одну забитую голову, он не присутствовал. Ему об этом сообщили знакомые на рынке. После данного собрания за выдачу справок он оплачивал ФИО4 уже новую стоимость. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО1 ему был причинен ущерб в общей сумме в размере 83 000 рублей. Данный ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО4, претензий к ФИО4 и ФИО1 не имеет.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он занимается забоем и продажей мяса. За выдачу ветеринарных свидетельств (справок) он оплачивал ФИО4 денежные средства по прейскуранту в сумме примерно 650 рублей за забой одной головы. На собрании, на котором ФИО4 и ФИО1 было объявлено о том, что стоимость выдачи ветеринарных свидетельств (справок) по прейскуранту подорожала и теперь будет составлять 1650 рублей за одну забитую голову, он присутствовал. Собрание проходило по месту жительства ФИО4 на улице. Новый прейскурант цен никто им не показывал. После собрания за выдачу справок он оплачивал уже новую стоимость. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО1 ему был причинен ущерб в общей сумме в размере 71 000 рублей. Данный ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО4, претензий ни к кому не имеет.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он занимается выращиванием скота. ФИО4 является ветеринарным врачом, выдает справки, которые изначально стоили по прейскуранту 650 рублей за забой одной головы. На собрании, на котором ФИО4 и ФИО1 было объявлено о том, что стоимость выдачи ветеринарных свидетельств (справок) по прейскуранту подорожала и теперь будет составлять 1650 рублей за одну забитую голову, он не присутствовал. Ему об этом рассказали знакомые товарищи. С новым прейскурантом цен его не знакомили. После данного собрания за выдачу справок он оплачивал ФИО4 уже новую стоимость. Никаких чеков, квитанций об уплате новой суммы ему не выдавали. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО1 ему был причинен ущерб в общей сумме в размере 75 000 рублей. Данный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 ее супруг, они брали справки в ветеринарной станции за забой скота. Когда справки подорожали ее супруг некоторое время не работал, а после по его просьбе она позвонила ФИО1 и сообщила, что супруг согласен снова работать.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 26- 29) из которых следует, что в его собственности находится бойня по забою крупного и мелкого рогатого скота, расположенная по адресу: <адрес> (ЛПХ Свидетель №1). При планировании забоя они согласуют забой с ветеринарным врачом ФИО4, которая закреплена за данной бойней. Ему известно, что до июня 2022 года за выдачу ветеринарных свидетельств «мясники» оплачивали ФИО4 денежные средства по прейскуранту в сумме примерно 650 рублей за забой одной головы и примерно 550 рублей за 1 голову в случае забоя двух и более голов. На указанной бойне у ФИО4 был свой кабинет, в котором на столе имелась папка, в которой были подписанные на имя каждого из «мясников» файлы, куда складывались после каждого забоя вышеуказанные деньги. На указанной бойне осуществляют деятельность по забою, в том числе его родственники: Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Примерно в начале <дата> от кого-то из своих знакомых или родственников, ему стало известно, что по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, проходило собрание с «мясниками», на котором также присутствовал ее начальник ФИО1 На данной встрече ФИО4 и ФИО1 сообщили, что теперь стоимость выдачи ветеринарных свидетельств подорожала на 1000 рублей сверх прейскуранта, который был ранее, за 1 забитую голову, и что если кто не согласен на эти условия, то тогда они не будут осуществлять забой и получать соответственно ветеринарные свидетельства. После чего он общался и с ФИО4 и со ФИО1, чтобы работать по прейскуранту, как и раньше работали, чтобы цены не поднимали они, на что они твердо стояли на своем, и говорили, что теперь только работать по их указанным условиям, иначе не получится работать, и справки не будут выдаваться. Данные условия он также передал своим сыновьям ФИО6, ФИО7

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с приложением в виде оптического диска, согласно которому осмотрен и прослушан оптический CD-RW диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», представленный <дата> сотрудниками Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. (т.2 л.д.98-109);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением в виде оптического диска, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск со сведениями о выданных ветеринарно-сопроводительных документах по бойне Свидетель №1, полученного в результате проведения ОРМ «Наведение справок», представленный <дата> сотрудниками Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. (т.2 л.д.110-125);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО4 осмотрено домовладение и прилегающий к нему участок по адресу: <адрес>, где она со ФИО1 вступила в преступный сговор на мошеннические действия, и где они довели до «мясников» ложные сведения о повышении прейскуранта цен с целью хищения их имущества, а также в указанном домовладении ФИО4 хранила похищенные денежные средства, а также в начале июля 2022 года она возле данного дома передала похищенные денежные средства ФИО1 (т.4 л.д.178-191);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена бойня по адресу: <адрес>, на которой ФИО4 получала мошенническим путем незаконные денежные средства от «мясников». (т.4 л.д.192-204);

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО4 продемонстрировала на месте и подтвердила ранее данные ею показания, подтверждающие совершение ею и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.(т.4 л.д. 205-221);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО1 продемонстрировал на месте и подтвердил ранее данные им показания, подтверждающие совершение им и ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также факты получения им денежных средств от ФИО4 по адресу: <адрес>. (т.5 л.д. 43-49);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>. (т.2 л.д.126-127, т.2 л.д.109, т.2 л.д. 125);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от <дата>, согласно которому ФИО4 сообщила о незаконном получении ею денежных средств от «мясников» и передаче их ФИО1 (т.1 л.д.31);

- сопроводительным письмом из Россельхознадзора от <дата> №УФС-КД-2/1890, согласно которому за бойней по адресу: <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, закреплен ветеринарный врач – ФИО4 (т.1 л.д.56-58);

- приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № 5лс от <дата>, согласно которому ФИО4 назначена на должность ведущего ветеринарного врача ветеринарного участка №2 территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных». (т.1 л.д.67);

- должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача ветеринарного участка №2 территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 01.12.2021 года, согласно которой в должностные обязанности ФИО4 входило: проверка наличия и правильности оформления ветеринарных и других сопроводительных документов на пищевые продукты животного и растительного происхождения промышленного и непромышленного изготовления, поступающие для реализации, подтверждающих их соответствие требованиям качества и безопасности, предусмотренным действующим законодательством, осуществление осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов непромышленного и промышленного изготовления: мяса и других продуктов убоя всех видов сельскохозяйственных и промысловых животных, битой домашней птицы и пернатой дичи, рыбы, других гидробионтов, молока, молочных продуктов, меда, продуктов пчеловодства, яйца, в соответствии с правилами ветеринарно-санитарной экспертизы, оказание консультативной помощи в вопросах ветеринарно-санитарной экспертизы организациям, предприятиям, хозяйствам, независимо от форм собственности, обеспечение своевременного и качественного выполнения возлагаемых на нее повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы отдела, осуществление выдачи ветеринарных сопроводительных документов установленной формы на продукцию животного происхождения. (т.1 л.д.92-95);

- сопроводительным письмом от <дата> № 1562, согласно которому из Таганрогского ЛО МВД России на транспорте в адрес СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д.100);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому из Таганрогского ЛО МВД России на транспорте в адрес СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д.101);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну №1 от <дата>, согласно которому рассекречено постановление судьи № 11с от <дата> об ограничении конституционного права на тайну телефонных переговоров и иных сообщений. (т.1 л.д. 102);

- актом перезаписи оперативной видео-аудиоинформации от <дата>, согласно которому на оптический диск CD-RW записаны аудиофайлы с результатами ОРД. (т.1 л.д.114);

- рапортом от <дата>, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» получены на оптическом диске DVD-R сведения о выданных ветеринарно-сопроводительных документах на бойне ЛПХ «Свидетель №1». (т.1, л.д.122);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о незаконном получении им денежных средств от ФИО4, полученных ею от «мясников».(т.1 л.д.137-138);

- приказом об увеличении объема работ, совмещении должностей и установлении доплаты № 71лс от <дата>, согласно которому ФИО1 в период с <дата> по <дата> исполнял обязанности начальника территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных». (т.2 л.д.149-150);

- приказом об увеличении объема работ, совмещении должностей и установлении доплаты № 128лс от <дата>, согласно которому ФИО1 в период с <дата> по <дата> исполнял обязанности начальника территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных». (т.2 л.д.151-152);

- приказом об увеличении объема работ, совмещении должностей и установлении доплаты № 143лс от <дата>, согласно которому ФИО1 в период с <дата> по <дата> исполнял обязанности начальника территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных». (т.2 л.д.153);

- должностной инструкцией начальника территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от <дата>, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входило: осуществление непосредственного руководства деятельностью отдела, в том числе планирование, координирование и контролирование работы отдела, организация текущей деятельности, обеспечение функционирования отдела, дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками отдела, произведение учета и контроля выдачи ветеринарно-сопроводительных документов в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства, контролирование работы ветеринарных специалистов участковых ветеринарных лечебниц, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, а также ветеринарных специалистов производственной и ведомственной ветеринарной службы на подконтрольной территории.(т.2 л.д.154-157);

- сопроводительным письмом № 138 от <дата> из территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которому предоставлена информация о прейскуранте цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые в государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных».(т.2 л.д.188);

- сопроводительным письмом № 141 от <дата> из территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которому в 2022 году прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые в государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», не изменялся, приобщен приказ №1 от <дата> «Об утверждении прейскуранта цен на платные ветеринарные услуги». (т.2 л.д.190-191).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении ими указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления нашедшей свое подтверждение в суде.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Представленные доказательства по уголовному делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, актах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО4, а также сведений об искусственном создании и фальсификации доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимых, в уголовном деле отсутствуют.

Так, виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, прослушивания фонограммы, вещественными доказательствами, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Потерпевшие и свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1 и ФИО4, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевших и свидетелей сделать это, суду не представлены.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оценивая законность проведенных по делу оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок» установлено, что оперативно – розыскные мероприятия проведены уполномоченными лицами, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с задачами оперативно - розыскной деятельности, указанными в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного закона, с соблюдением прав и интересов его участников. При этом каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, допущено не было. Результаты оперативно – розыскной деятельности поступили органу предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013 года, на основании постановления «О предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», которое имеется в материалах уголовного дела, при этом были рассекречены надлежащим образом. В связи с чем, данные результаты являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО4 квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что сговор между ФИО1 и ФИО4 на совершение преступления возник до начала действий непосредственно направленных на совершение мошенничества, после вступления в который ФИО1 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действовали по соответствующему плану, при указанных выше установленным судом обстоятельствах, что подтверждается показаниями и самих подсудимых. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления были согласованы между собой, взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось хищение имущества потерпевших.

Преступление было совершено ФИО1 и ФИО4 с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, будучи исполняющим обязанности начальника территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО4, будучи ведущим ветеринарным врачом ветеринарного участка №2 территориального отдела по Неклиновскому району государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Таганрогская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», являясь должностными лицами, наделенными властно-распорядительными полномочиями, состоящими на государственной службе, постоянно осуществляющими функции представителей власти, использовали свое служебное положение в целях совершения хищения чужого имущества (денежных средств), принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Способ совершения подсудимыми хищения - путем обмана и злоупотребления доверием нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Сумма хищения – 300 000 рублей достоверно установленная представленными доказательствами в их совокупности, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей, что образует соответствующий квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, факт хищения подсудимыми ФИО1 и ФИО4 денежных средств принадлежащих потерпевшим: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, равно как и его размер, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, судом установлен. Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 и ФИО4 к совершению инкриминируемого им преступления, обвинение предъявленное им, нашло свое подтверждение, в связи с чем, они должны нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1 и ФИО4 подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО4 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, что следует из показаний данных в судебном заседании потерпевшими, об отсутствии у них претензий к подсудимым.

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д. 101).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, наличие у него на иждивении пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, которой он оказывает материальную помощь, а также помощь в быту, наличие почетных грамот и благодарственных писем за многолетний добросовестный труд в ветеринарной службе, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, что следует из показаний данных в судебном заседании потерпевшими, об отсутствии у них претензий к подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также наличие многочисленных благодарностей и почетных грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм и многолетний труд в ветеринарной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что она ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимой ФИО4 не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой ФИО4, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО4 за совершенное ею преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Только данный вид наказания в отношении ФИО1 и ФИО4, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, данных о личности ФИО1 и ФИО4, суд полагает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не применять, считая достаточным основного наказания для их исправления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО4, их профессиональных заслуг в ветеринарной службе, суд полагает не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ролью виновных, их поведением во время или после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание ФИО1 и ФИО4 обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания подсудимым.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности содеянного, в том числе корыстного мотива при его совершении, суд не находит оснований для понижения категории преступления.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, наличия обстоятельств смягчающих каждому из них наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позиции потерпевших по делу, исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО4 возможно без изоляции их от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Применение к ФИО1 и ФИО4 условной меры наказания сможет обеспечить исправление подсудимых.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО4 должны своим поведением доказать свое исправление и возлагает на осужденных, в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку в отношении осужденного ФИО1 судом не применен дополнительный вид наказания в виде штрафа, гражданский иск к подсудимому не подавался, и иных требований имущественного характера к нему не обращалось, арестованное имущество не входит в перечень имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в применении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 отпала необходимость и его наложение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства.

Испытательный срок ФИО4 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом зачесть ей в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, по постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2023 года, а именно на - автомобиль марки <данные изъяты>, мощностью двигателя 184 л/с, с государственным регистрационным знаком №; - автомобиль марки <данные изъяты>, мощностью двигателя 301,6 л/с, с государственным регистрационным знаком №; - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, мощностью двигателя 397 л/с, с государственным регистрационным знаком №; - полуприцеп марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай