Постановление № 1-343/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-343/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 24 марта 2026 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ** в утреннее время, но не позднее 09 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около ресторана «Невский», расположенного по адресу: ..., 19 микрорайон, строение 12/1, умышленно, без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование автомобилем «ФИО7 180», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Потерпевший №1, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, сел на водительское сидение, начал движение по Ленинградскому проспекту ... в сторону ТД «Баргузин», расположенного в 177 квартале ..., где остановился и покинул автомобиль. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «ФИО7 180», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 2600000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный вред ему не причинен, а причиненный моральный ущерб от преступления возмещен в полном объеме путем принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО3 поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала по заявленному ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, не усматривая оснований для его удовлетворения.

Несмотря на возражения государственного обвинителя, принимая во внимание, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, какие-либо претензии со стороны последнего к обвиняемому отсутствуют ввиду возмещения причиненного вреда посредством принесения извинений, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, с учетом положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В материалах уголовного дела имеется заявление и.о.заместителя прокурора ... о взыскании с процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 12190 рублей 50 кореек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью, иждивенцев не имеет, с заявлением и.о. заместителя прокурора ... согласился, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, процессуальные издержки в сумме 12190 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Заявление и.о.заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 2 следа подошвы обуви на двух СД-дисках, 2 следа папиллярных линий, след протектора шины на СД-диске, 2 дактокарты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- свидетельство о регистрации № №, автомобиль марки «Мерседес ФИО8 180» с государственным регистрационным номером <***> регион, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности, а копию свидетельства о регистрации ТС, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- кроссовки черного цвета, хранящиеся у обвиняемого ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № (УИД: 38 RS0№-44) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановление не вступило в законную силу на 24.03.2026

Постанвление вступило в законную силу «_____» _________________2026 г.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2026 г