Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года <адрес>

Левашинский районный суд в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РД в интересах администрации муниципального района «<адрес>» к бывшему главе администрации МР «<адрес>» ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 1 857 481,54 руб.

установил:

<адрес> РД обратился в суд с иском в интересах администрации муниципального района «<адрес>» к бывшему главе администрации МР «<адрес>» ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 1 857 481,54 руб. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой района проведена проверка по факту несвоевременной оплаты администрацией муниципального района «<адрес>» обязательств по исполненным муниципальным контрактам перед субъектами предпринимательской деятельности. В результате проверки установлено, что у администрации МР «<адрес>» по заключенным с 10 субъектами предпринимательской деятельности в 2010-2014 годах муниципальных контрактов на проведение строительных и ремонтных работ имеется кредиторская задолженность по состоянию на 11.09.2017г. в общей сумме 79106877руб.

Вследствие несвоевременного исполнения администрацией МР «<адрес>» обязательств по исполненным муниципальным контрактам подрядными организациями инициированы обращения в Арбитражный суд РД с требованиями о принудительном взыскании с заказчика денежных средств, с применением штрафных санкций (неустоек, пени).

Всего на основании решений Арбитражного суда РД по муниципальным контрактам с администрации МР «<адрес>» взыскано 1 857 481,54 руб. неустоек и судебных расходов.

Таким образом, несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненному муниципальному контракту послужило основанием для обращения поставщика в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств с применением штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде пени и госпошлины.

Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в силу ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является мерой исполнения контракта.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований администрацией МР «<адрес>» ненадлежащим образом исполнены обязательства по данным муниципальным контрактам, так как оплата за выполненные работы в установленные контрактами сроки не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании п. 1 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 5 статьи 219 БК РФ закреплено, что оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В ходе проведенной проверки установлено, что от имени администрации МР «<адрес>» муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны бывшим главой администрации МР «<адрес>» ФИО1.

Из решений Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А15-5063/2016 и от 01.12.2016 № А15-5066/2016 следует, что подрядными организациями

завершены строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд формами № КС-2 и справками № КС-3, подписанные сторонами.

Из анализа сведений размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок следует, что администрацией МР «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года размешены извещения о проведении открытых аукционов на проведение строительных работ, приобретение товаров и т.д. на сумму более 38 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что администрация МР «<адрес>» имела финансовую возможность погасить имеющую перед ООО «Стройэксперт», ООО «Интерсофт» и ООО «Дагагроинвест» кредиторскую задолженность.

Таким образом, действия главы администрации МР «<адрес>» ФИО1, заключившего указанные муниципальные контракты в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, муниципальный район «<адрес>», при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальный район «<адрес>». В данном случае, вред, причиненный подрядным организациям в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств муниципального района «<адрес>» и у прокурора, согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется право предъявления регрессного требования к должностным лицам, виновными в причинении вреда.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании представитель прокуратуры- заместитель прокурора района ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 не признала исковые требования и пояснила, что Министерством финансов РД приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МР»<адрес>» применены бюджетные меры принуждения в виде бесспорного взыскания средств, представленных из республиканского бюджета РД в сумме 31585,5 руб., что послужило прежде всего основанием для несвоевременного исполнения администрацией МР « <адрес>» обязательств по исполненным муниципальным контрактам. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов не имеется.

Администрация МР « <адрес>», привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Выслушав заместителя прокурора района ФИО3, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.41115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из представленных материалов от имени администрации МР «<адрес>» муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны бывшим главой администрации МР «<адрес>» ФИО1.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с администрации МР « <адрес>» в пользу ООО «Интерсофт» 90 000 рублей основного долга, 9781,68 руб. процентов,3345,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 13504,08 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с администрации МО « <адрес>» в пользу ООО « Дагагроинвест» 4991484 руб. основного долга и 1255133 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с администрации МО « <адрес>» в пользу ООО «ПрофАльянс». 1911946,9 руб. основного долга и 449221 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с администрации МР « <адрес>» в пользу ООО «ПрофАльянс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с администрации МР « <адрес>» в пользу ООО « Дагагроинвест» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Всего на основании решений Арбитражного суда РД по муниципальным контрактам с администрации МР «<адрес>» взыскано 1 857 481,54 руб. неустоек и судебных расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты муниципальный контракт, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ задолженности и неустойки о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на бывшего главы администрации МР «<адрес>» ФИО1 Г. полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства не является.

Как следует из материалов, представленных представителем ответчика Министерством финансов РД приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МР»<адрес>» применены бюджетные меры принуждения в виде бесспорного взыскания средств, представленных из республиканского бюджета РД в сумме 31585,5( тридцать один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации МР «<адрес>» о признании недействительным акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства финансов РД от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании Министерства финансов РД возвратить в бюджет МР «<адрес>» незаконно взысканные средства в сумме 31585,5 руб. отказано.

При таких обстоятельствах нельзя исключить, что неисполнение обязательств по муниципальным контрактам было вызвано применением Министерством финансов бюджетных мер принуждения в отношении МР « <адрес>».

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО1. и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов не имеется.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В статье 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Таким образом, взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательств по муниципальным контрактам, с руководителей органов местного самоуправления действующими федеральными законами не предусмотрено.

Ссылка прокурора на ст.1081 ГК РФ в данном случае несостоятельна, так как глава администрации МР « <адрес>» действовал не как работник, поскольку отношения между муниципальным образованием и выборным должностным лицом не является трудовым, а действовал в рамках своей компетенции установленной законом, от имени муниципального образования, в связи с чем на него не распространяется нормы ТК РФ, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основание для удовлетворения иска прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска прокурора <адрес> РД в интересах администрации муниципального района «<адрес>» к бывшему главе администрации МР «<адрес>» ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 1 857 481,54 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.М.Ибрагимов