Решение № 2-1136/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1136/2018;)~М-944/2018 М-944/2018 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1136/2018

Дело № 2 - 61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «03» декабря 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ФИО2 об оспаривании сделки.

Требования мотивированы тем, что решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 сумма долга по договору займа в размере <...> руб. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, производятся удержания из заработной платы, планируется реализация недвижимого имущества. При этом ФИО1 у ФИО2 денежные средства никогда не занимала, оспариваемую расписку не писала. Считает, что представленная в суд расписка выполнена не от ее имени, а от имени третьего лица. С учетом изложенного, а также уточнения иска (л.д. 112), просит признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени ФИО1 о займе денежных средств у ФИО2 на сумму <...> руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его доверитель ФИО1 оспариваемую расписку не подписывала, денежные средства по расписке не получала. Заключение экспертов <...> подтвердивших, что в расписке подпись от имени ФИО1 выполнена ею, а также высказавшихся по вопросу срока выполнения расписки, полагает ненадлежащим доказательством, на что, по его мнению, указывает заключение независимого специалиста <...>».

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях, ФИО1 занимала различные суммы у ФИО2 и возвращала их. На небольшие суммы расписки не составлялись, на крупные суммы составлялись расписки. В данном случае в подтверждение передачи ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <...> руб. была составлена расписка в двух экземплярах. То обстоятельство, что подпись от имени ФИО1 в расписке выполнена ею, подтверждено также заключением экспертов. То, что оба экземпляра расписки были у заимодавца, по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о недействительности договора займа, как и срок составления расписок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В материалы дела представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 взяла в долг (получила наличными денежными средствами) денежные средства у ФИО2 в сумме <...> руб., что является суммой займа, которую обязуется вернуть заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 111).

Тем самым подтверждено заключение между сторонами ФИО1 и ФИО2 договора займа.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании расписки недействительной, оспаривая подлинность своей подписи в расписке, а также передачу ей денежных средств.

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам <...>, на разрешение экспертам поставлен вопрос: Кем – самой ФИО1, или иным лицом, исполнена в представленной на экспертизу расписке (договоре займа) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени названного лица? (л.д. 37 – 40).

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена способом цветной струйной печати на знакопечатающем устройстве - копировально-множительном аппарате или принтере ПК, указанная подпись выполнена не рукописным способом, является изображением. По указанной причине не представилось возможным установить кем - ФИО1 или другим лицом выполнена от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 – 81).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен второй экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой, ФИО1 взяла в долг (получила наличными денежными средствами) денежные средства у ФИО2 в сумме <...> руб., что является суммой займа, которую обязуется вернуть заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза на предмет исследования текста второго экземпляра расписки, проведение которой поручено экспертам <...>», на разрешение экспертам поставлены вопросы: Кем, самой ФИО1, или иным лицом, исполнена в представленной на экспертизу расписке (договоре займа) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени названного лица? Каким способом выполнена подпись ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - рукописным или иным способом? Соответствует ли дата составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная представителем ответчика <...> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, истинному возрасту документа (расписки)? (л.д. 160 - 164).

Согласно заключения экспертов <...>» от ДД.ММ.ГГГГ <...> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, распложенная в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), выполнена самой ФИО1, а не другим лицом, подпись от имени ФИО1, распложенная в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена рукописным способом пастой шариковой ручкой, подпись от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена более трех лет с момента проведения исследования, определить более точное время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ «Искусственному старению» и какому-либо иному агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и др.) не подвергалась (л.д. 175 - 212).

Исследовательская часть заключения гласит, что печатный текст расписки выполнен электрофотографическим способом, подписи от имени ФИО1 и ФИО2, расположенные в расписке, выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек, признаков применения технических средств (приемов) и предварительной технической подготовки при исполнении подписей не обнаружено. Почерк, которым выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется следующими общими признаками: степень выработанности выше средней, темп исполнения выше среднего, координация движений выше средней, конструктивная сложность простая, преобладающая форма движений прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений левоокружное, преобладающая протяженность движений по горизонтали средняя, преобладающая протяженность движений по вертикали средняя, наклон правый, форма линии основания подписи извилистая, направление подписи горизонтальное, нажим средний. Каких-либо признаков необычного выполнения в спорной подписи от имени ФИО1 в расписке не выявлено. При сравнительном исследовании методом сопоставления между собой почерка, которым исполнена подпись, выполненная от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами подписей ФИО1 установлены совпадения по всем общим признакам почерка и по частным признакам почерка, наиболее характерными из которых являются: форма движений при выполнении нижней части первого элемента буквы «Д», верхней части первого элемента буквы «ц», нижней части второго элемента буквы «ц», верхней части росчерка, нижней части росчерка; направление движений при выполнении первого элемента буквы «Д», первого росчерка; вид соединения движений при выполнении буквосочетания «До», буквы «е» и росчерка; относительное размещение движений при выполнении нижней части первого элемента буквы «ц», нижней части буквы «е», точки окончания росчерка относительно бланковой линии, точки начала первого элемента буквы «Д» относительно верхней части второго элемента, нижней части первого элемента буквы «Д» относительно нижней части второго элемента, верхней части второго элемента буквы «ц» относительно верхней части буквы «е», нижней части второго элемента буквы «ц» относительно нижней части росчерка, верхней части росчерка относительно точки окончания, нижней части первого элемента буквы «ц» относительно нижней части буквы «е». Установленные совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, составляют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), выполнена самой ФИО1, а не другим лицом.

Помимо совпадающих признаков экспертом установлены различия и по отдельным частным признакам почерка, форме движений при выполнении нижней правой части второго элемента буквы «Д», относительному размещению движений при выполнении верхней части первого элемента буквы «ц» относительно верхней части второго элемента. Сделан вывод о том, что установленные различающиеся признаки являются несущественными, малозначительными, на сделанный вывод о выполнении подписи самой ФИО1 не влияют, объясняются естественной вариационностью почерка исполнителя и различными условиями выполнения.

Оценив экспертное заключение <...>», с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит заключение аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, поэтому признает данное заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу. Выводы экспертов по каждому из направлений исследований ясные, полные и обоснованные, постановленные на всесторонне проведенном исследовании, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Имеющееся в материалах дела заключение независимого специалиста <...>» от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 217 – 231), фактически являющееся рецензией относительно заключения экспертов <...>, представленное суду в обоснование заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, согласно которой экспертами были допущены многочисленные нарушения, которые могли повлиять на обоснованность выводов, вызывает у суда сомнения и не может служить достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, при том, что оспариваемая подпись в расписке подвергнута с согласия стороны истца исследованию в виде вырезки из нее.

Экспертиза <...> проведена по описанным в исследовательской части методикам. В заключении эксперта отражено, что совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны при отсутствии значительных различий. В связи с этим довод о том, что экспертиза проведена без учета различающихся признаков, ничем не подтвержден.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Исследуемая подпись и истребованные судом образцы подписи ФИО1 экспертами учитывались, что следует из текста заключения. Вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросам, использовании той или иной литературы, относится исключительно к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Суждения специалиста в области почерковедения в рецензии <...>», на которое ссылается сторона истца, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебно-почерковедческой экспертизы. В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу. Вместе с тем, проведение экспертизы <...>» судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно материалы дела и образец спорной подписи не исследовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом <...> даны ответы на все заданные представителями сторон и суда вопросы, в том числе эксперт <...> дала пояснения относительно порядка предупреждения её и эксперта <...> об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что оформлено отдельными подписками, даты начала производства экспертизы, оформления заключения, применения указанной в экспертном заключении литературы, методики исследования, исследованных образцов подписи, а также вывода эксперта относительно принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который был сделан на основе исследования как общих, так и различающихся признаков почерка, где различающиеся являются незначительными и объясняются естественной вариационностью почерка исполнителя.

Таким образом, доказательств несостоятельности выводов экспертов <...> или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо опровергающих заключение экспертизы, и позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения суду не представлено.

Более того, заключение <...> содержит ряд замечаний, не соответствующих содержанию рецензируемого заключения экспертов <...>», в частности, об оформлении подписки о разъяснении экспертам процессуальных прав, предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в самом тексте заключения экспертов, тогда как они выполнены на отдельных листах, отсутствии сведений об образовании и квалификации экспертов <...>», при том, что соответствующие копии дипломов, свидетельств и удостоверений об образовании и квалификации экспертов приобщены к тексту заключения, которое прошито и пронумеровано экспертным учреждением. Квалификация эксперта <...> проводившего исследование по вопросу давности составления спорной расписки, подтверждена свидетельством о присвоении данному эксперту права самостоятельного производства технической экспертизы документов по специальности исследование материалов документов.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, ходатайство стороны истца об этом не содержит мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами <...>, по существу, сводится к доводам о несогласии с выводами экспертов, оформлением заключения. При этом заключение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы <...> отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 взяла в долг у ответчика ФИО2 денежные средства в размере <...> руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка (л.д. 111).

Каких-либо допустимых доказательств полагать, что подпись от имени ФИО1 выполнена в расписке иным лицом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств в долг стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 111).

При этом стороной истца ФИО1, каких-либо доказательств безденежности договора займа, помимо изложенной версии об отсутствии её подписи в расписке, неполучении денежных средств и нахождении всех экземпляров расписок у ответчика, не представлено.

Доказательств составления расписки позднее даты передачи денежных средств суду не представлено, судом таковых не добыто. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что составление расписки о получении денежных средств позднее даты передачи денежных средств, не может быть расценено как подтверждающее безденежность договора займа и не означает того, что договор займа между сторонами не заключался, напротив, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, и условием передачи денежных средств была их возвратность.

Что касается нахождения расписок, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений, у заимодавца ФИО2, данное обстоятельство также не свидетельствует о безденежности договора займа, напротив, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку денежные средства, получение которых заемщиком ФИО1 оформлено оспариваемой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не были возвращены, решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. (л.д. 6 - 7).

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО1 о займе денежных средств у ФИО2 на сумму <...> руб., недействительной, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <...> Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца ФИО1 (л.д. 37 - 40).

Истцу ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз выставлен счет на оплату экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 82). Доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу <...> подлежат расходы по производству экспертизы в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО1 о займе денежных средств у ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «06» декабря 2019 года

Судья (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2 - 61/2019 (42RS0032-01-2018-001708-21) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.