Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1031/2017

дело №2-1031/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ФИО5) ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 50744,85 рублей, которые исполнены истцом, что подтверждается справкой о задолженности перед ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью), постановлением об окончании исполнительного производства, в ходе которого установлено, что истцом данный исполнительный документ фактически был исполнен. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в ее пользу 50744 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суду представил доказательства фактического проживания по адресу: <адрес>, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 50744,85 рублей признал, в удовлетворении остальной части исковых требований возражал.

В ходе судебного заседания признал исковые требования о взыскании денежных средств в размере 50744,85 рублей.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 в пользу банк ПТБ (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49072, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1672, 18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с взысканием денежных средств.

Согласно справке ПромТрансБанк (ООО) ФИО5 поручитель ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности перед ПромТрансБанк (ООО).

Таким образом, ФИО4 выплатила в полном объеме кредитную задолженность заемщика ФИО1, взысканную на основании решения суда в сумме 50744 рубля, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.365 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная последней сумма по кредитному договору в размере 50744 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания и переговоры по поводу неисполнения солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 1722,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ФИО5) ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать в порядке регресса с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 (ФИО5) ФИО2 в порядке регресса 50744 рублей, государственную пошлину в размере 1722,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ФИО5) ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р. Н. Аюпова

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.