Решение № 2-3538/2018 2-3538/2018~М-4269/2018 М-4269/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3538/2018

№2-3538/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 24 августа 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и несколькими арендаторами, в том числе ООО «Центр-2», заключен договор аренды земельного участка № 5680, по условиям которого был передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес под административно-производственное здание. 24 августа 2004 года участок был передан по акту приема-передачи. В п. 3.4 договора аренды установлен размер арендной платы, который составил 9 643 рубля 66 копеек в месяц. 03 июня 2010 года права по указанному договору аренды земельного участка в отношении ООО «Центр-2» перешли к ФИО2 с 05 июня 2010 года. Письмом от 02 сентября 2014 года ответчик уведомлен, что размер арендной платы с 25 августа 2014 года составляет 3 390 рублей 33 копейки в месяц, 01 января 2015 года в размере 4 063 рублей 24 копеек в месяц. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года в размере 65 011 рублей 84 копеек, и пени за период с 06 ноября 2016 года по 22 июня 2018 года в размере 69 322 рублей 94 копеек.

В соответствии с положением «Об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы.

Представитель истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском в части взыскания задолженности по арендной плате согласился, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодатель) и несколькими арендаторами (в том числе ООО «Центр-2») заключен договор № 5680 аренды земельного участка, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес под административно-производственное здание.

24 августа 2004 года участок был передан по акту приема-передачи. Срок действия договора не истек.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 03 июня 2010 года права по указанному договору аренды земельного участка в отношении ООО «Центр-2» перешли к ФИО2 с 05 июня 2010 года.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата за пользование земельным участком в отношении ООО «Центр-2» составляет 9 643 рубля 66 копеек в месяц.

Письмом от 02 сентября 2014 года ответчик уведомлен, что размер арендной платы с 25 августа 2014 года составляет 3 390 рублей в месяц, а с 01 января 2015 года 4 063 рубля 24 копейки в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3.7 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 5-ого числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы. За арендатором ФИО2 числится задолженность за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года в размере 65 011 рублей 84 копеек.

25 июня 2018 года за исходящим № 7/3122 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением, оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 ГК РФ и условиями договора, суд признает исковые требования УМИ г. Пензы о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы также требования о взыскании с ответчика пени.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки до двойного значения ключевой ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере равном 0,3 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер начисленных банком штрафных санкций (пеней) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, считавшего размер пеней завышенными и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежащим снижению, сумму задолженности по арендной плате, характер правоотношений, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера пеней последствиям нарушения обязательств по договору аренды земельного участка, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер.

Как следует из смысла п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В материалах дела имеется расчет пени, исходя из двойной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период образования задолженности по договору аренды, представленный ответчиком, с которым суд соглашается, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пеней до 10 468 рублей 95 копеек.

Поскольку Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ФИО2 в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2 464 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования город Пенза задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года в размере 65 011 рублей 84, пени за период с 06 ноября 2016 года по 22 июня 2018 года в размере 10 468 рублей 95 копеек.

В остальной части иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования город Пенза госпошлину в размере 2 464 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин