Решение № 2-3923/2018 2-3923/2018~М-2710/2018 М-2710/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3923/2018

К делу № 2-3923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «29» мая 2018г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1; представителя ответчика: по доверенности ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг по составлению дефектного акта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>..

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2017г., в 23 ч. 40 мин., в Темрюкском районе ст. Курчанская на пересечении улиц Красная-Пионерская произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Киа Рио» г.н. № и «БМВ Х5М» г.н. №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «БМВ Х5М» г.н. № Факт произошедшего ДТП, вина водителя автомобиля «Кио Рио» ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2017г. Автомобиль «Киа Рио» принадлежит ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО серии № от 29.12.2016г., размер страховой премии по полису ДСАГО составляет <данные изъяты>. 13 октября 2017г. Транспортное средство «БМВ Х5М» г.н. № принадлежит ФИО4 на праве собственности. В связи с чем, последний обратился 13 октября2017г. в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик заявление о наступлении страхового случая получил, однако добровольно страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, ФИО4 был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5М» г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с отсутствием ответа от страховой организации, ФИО4. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается почтовой квитанцией. Досудебная претензия также оставлена без ответа. 25 октября 2017г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии). Уклонение ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных экспертиз». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-3823/18 от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5М» г.н. № составляет <данные изъяты>.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, сумму расходов по составлению дефектного акта в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что истец уклонился от обязанности предоставить автомобиль для осмотра, корреспонденцию от ответчика не получал. Истец злоупотребляет правом. Страховая сумма по полису ДСАГО по риску «Гражданская ответственность» является агрегатной и исчерпана в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и заключение судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017г. и Постановлением об административном правонарушении от 07.07.2017г., 06.07.2017г., в 23 ч. 40 мин., в Темрюкском районе ст. Курчанская на пересечении улиц Красная-Пионерская произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Киа Рио» г.н. № и «БМВ Х5М» г.н. №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «БМВ Х5М» г.н. № принадлежащему на праве собственности ФИО4. ДТП произошло по вине водителя «Киа Рио» ФИО2, в следствии нарушения последним п.п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль «Киа Рио» принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Судом установлено, что между ООО «СК Согласие» и ФИО3. заключен договор страхования гражданской ответственности по полису ДСАГО серии 2011041 № от 29.12.2016г., размер страховой премии по полису ДСАГО составляет <данные изъяты>.

13 октября 2017 г., ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился, осмотр автомобиля истца не произвел, в связи с чем ФИО4 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

На основании проведенного экспертного заключения ФИО4.. обратилась к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией, данная претензия получена ответчиком. Что последним не оспаривается.

25 октября 2017г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии). в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «СК «Согласие» в полном объеме возмещения ущерба, причиненного автомобилю «БМВ Х5М» г.н. № в результате ДТП от 06.07.2017г.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что права требования от ФИО4 к истцу перешли в момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственник застрахованного транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта по полису ДСАГО ФИО4 своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный пакет документов, подтверждающих наступления страхового случая.

Доказательств направления ООО «СК Согласие» какого-либо ответа на заявление о выплате страхового возмещения в материалы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, о том, что в нарушение ст. 12 ФЗ от 25.02.2002г. не представил автомобиль на осмотр ответчику, а также о том, что собственник ТС уклонялся от получения корреспонденции, что освобождает последнего от ответственности, суд признает несостоятельными, т.к. ответчиком не представлено доказательств направления ответов в адрес потерпевшего.

В связи с чем, бездействия ответчика расцениваются судом как уклонение от исполнения обязанностей, принятых на себя договором страхования серии 2011041 № по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5М» г.н. № составляет <данные изъяты>.

Ответчиком проведенная по делу судебная экспертиза документально не оспорена, в связи с чем у суда отсутствуют основания не согласиться с размером ущерба определенным по результатам судебной экспертизы.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и достаточности указанного доказательства.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

При этом доводы ответчика о том, что истец не доказал наступление страхового случая в связи с повреждением автомобиля «БМВ Х5М» г.н. № именно в результате ДТП от 06.07.2017г., судом откланяются как несостоятельные.

В частности, по ходатайству ответчика, судом перед судебным экспертом были поставлены вопросы, являются ли повреждения автомобиля «БМВ Х5М» г.н. № следствием ДТП произошедшего 06.07.2017г.

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения автомобиля «БМВ Х5М» г.н. № являются следствием ДТП произошедшего 06.07.2017г.. Более того, данные обстоятельства подтверждаются также Справкой о ДТП от 06.07.2017г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017г., 06.07.2017г.

Суд также отклоняет довод ответчика об исчерпании лимита ответственности по полису ДСАГО серии 2011041 № в силу следующего.

Так ответчик ссылается на положения п. 4.2. Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №4 к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016г., в соответствии с которыми страховая сумма указанная в договоре страхования, считается установленной в отношении всей совокупности страховых случаев, произошедших со всеми выгодоприобретателями (Агрегатная страховая сумма), если договором страхования не предусмотрено иное. В силу п. 4.3.1. Дополнительных условий – суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы. В подтверждение выплат по полису ДСАГО серии 2011041 № ответчик ссылается на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2018г., в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» уже взыскана страховая выплата по указанному полису ДСАГО в размере <данные изъяты>.

Как следует из п. 4.3.1 Дополнительных условий страхования на которые ссылается ответчик, суммарные выплаты по полису ДСАГО не могут превышать величину установленной договором страховой суммы. Исходя из буквального толкования данных положений Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», следует что страховая сумма подлежит уменьшению на сумму уже выплаченных страховых возмещений по риску гражданская ответственность по полису ДСАГО серии 2011041 №.

Вместе с тем, решение Советского районного суда города Краснодара от 09.04.2018г., о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по полису ДСАГО серии № № в законную силу не вступило, т.к. на указанное решение ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба. Более того, как пояснил сам представитель ООО «СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства, указанное решение суда добровольно ответчиком не исполнено, выплат по полису ДСАГО ООО «СК «Согласие» не производило.

При таких обстоятельствах, в отсутствии достаточных доказательств подтверждающих, что ООО «СК «Согласие» уже производились выплаты по полису ДСАГО серии № №, основания для уменьшения лимита ответственности страховщика отсутствуют.

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения по полису ДСАГО серии 2011041 №, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно остальной части исковых требований суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Помимо требований о взыскании страхового возвещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Ответчик заявил возражения относительно применения указанных законоположений к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом доводы ответчика о неприменении положений п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям подлежат отклонению.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, признан арифметически и математически верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен.

При этом, суд приходит к выводу о чрезмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В этой связи суд полагает в целях соблюдения баланса интересов сторон, необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Заявленные ко взысканию судебные расходы, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению дефектного акта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 — 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, представитель принимал участие в судебном заседании по делу, дело не относится к категории сложных, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек на оплату юридических услуг до <данные изъяты>. Сумму расходов на проведение досудебной экспертизы суд полагает необходимым уменьшить до <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд отклоняет доводы ответчика, о том, что штраф неразрывно связан с личностью кредитора и не может передаваться по договору цессии, т.к. названные доводы основаны на ошибочном толковании положений ст. 383 ГК РФ.

Согласно положениям приведенной правовой нормы переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вместе с тем, требование об уплате штрафа не относится к перечню требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом гражданское законодательство не содержит запрета на передачу прав требований штрафа.

Довод ответчика о том, что право требования уплаты штрафа возникает у потребителя только после его обращения в суд, в следствии чего у истца как Цессионария по договору цессии не могло возникнуть, также подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть право требовать взыскания штрафа возникает после получения отказа добровольно исполнить требование потребителя либо неисполнения требования в установленные законом или разумные сроки.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 384 ГК РФ, право требования взыскания штрафа перешло к истцу по договору уступки вместе с правом требования выплаты страхового возмещения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление дефектного акта в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца.

Председательствующий: