Апелляционное постановление № 10-19/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Быковских К.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 03 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Ковалёвой Е.Н. с участием:

помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Ерёменко, старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Замаруева А.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Кокухиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-19/2026 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лавришиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, кв., не судимый,

освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, находясь у ночного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил конфликт с ФИО1., в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде причинения ему вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства и желая этого, нанес удар своей головой в область лица ФИО1 Указанными умышленными преступными действия ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль в месте нанесения удара, моральные страдания, а также телесное повреждение в виде: кровоподтека вокруг глаз и в скуловой области, перелома верхнечелюстной кости, которое причинило здоровью ФИО1. вред средней тяжести по признаку длительного расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На данное постановление мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя Лавришиной А.С., в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении ФИО3 отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что указанный судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что к материалам уголовного дела в судебном заседании была приобщена расписка подсудимого о намерении возместить ущерб потерпевшему в будущем. Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела ущерб, причиненный преступлением фактически не возмещен, требования к прекращению уголовного дела по указанному основанию не соблюдены.

Возражений от участников процесса не поступили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Замаруев А.В. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление оставить без изменений, пояснили, что в настоящее время ущерб погашен в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему полностью был возмещен ущерб, примирился с потерпевшим.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, с согласия сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом способы и размер возмещения вреда определяются только самим потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, в том числе, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, его материальное положение, оказывалось ли на потерпевшего давление с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и иные обстоятельства.

Мировым судьей по настоящему уголовному делу указанные требования закона не соблюдены.

Согласно постановления мирового судьи, подсудимый, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, не имеющий судимости, полностью признал вину в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес извинения, в том числе публичные в зале судебного заседания потерпевшему в ходе рассмотрения дела судом, потерпевший их принял и простил подсудимого, претензий к нему не имеет. В полном объеме возместит причинённый его преступными действиями моральный вред, перечислит денежные средства в размере 70 000 рублей, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела, претензий не имеет. Более того, с целью заглаживания вреда от преступления перечислил 3000 рублей в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» (для поддержки участников Специальной военной операции).

Мировой судья, сославшись на ходатайство потерпевшего в письменном виде, а также непосредственно заявленного в судебном заседании, сделал вывод о том, что ФИО3 требования ст. 76 УК РФ выполнены, в связи с чем прекратил в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На л.д. 111 в т. 1 имеется ходатайство, согласно тексту которого, ФИО1. просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением, так как они примирились, ФИО3 загладил причиненный вред в полном объеме. На л.д. 100 в т. 1 имеется также расписка о том, что ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого ФИО1. обязуется выплачивать ежемесячно в сумме 10 000 рублей.

Расписка о погашении ущерба в полном объеме была приобщена в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ущерб был погашен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Мировой судья не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшего, который бы позволил с уверенностью утверждать, что вред потерпевшему был заглажен и примирение состоялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционного представления должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лавришиной А.С. – удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия дела к судебному разбирательству.

Направить настоящее уголовное дело председателю Центрального районного суда г. Тюмени для решения вопроса о передаче уголовного дела в суд первой инстанции – мировому судье, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда.

Председательствующий подпись Е.Н. Ковалёва