Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-286/2020;2-8258/2019;)~М-3324/2019 2-286/2020 2-8258/2019 М-3324/2019 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

№ 2- 13/21

24RS0048-01-2019-004095-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки,

встречному иску ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными нотариально удостоверенного согласия на передачу квартиры в залог, кредитного договора, договора ипотеки,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировал тем, что 28.12.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1250000 рублей, срок- 96 месяцев, под 26% годовых, с условием о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца 1320 629.18 рублей в счет задолженности по кредиту на дату 14.03.2019г., а также проценты по ставке 26% годовых на сумму задолженности по основному долгу – 1206 935.34 рубля, начиная с 15.03.2019г. по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1387 700 рублей; возместить расходы истца по госпошлине в размере 26803 рубля.

ФИО1 заявил встречный иск (л.д. 2-6 т.2), просил признать кредитный договор и договор ипотеки от 28.12.2017г. недействительными.

Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи. Целевое назначение кредита (потребительские нужды) исключало возможность его обеспечения залогом такого жилья, поскольку в силу статьи 78 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, кредитный договор, как заключенный с нарушением закона, является недействительным.

Кроме того, договором об ипотеке занижена залоговая стоимость спорного помещения. Установленный договором размер процентов – 26.007% более чем в 2 раза превышает средневзвешенные ставки процентов при ипотечных кредитах в РФ. Истец считает указанные проценты кабальным условием, на которые он пошел вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, оспариваемые договоры заключены с нарушением требований закона, прав третьих лиц, на кабальных условиях, под влиянием обмана со стороны самого кредитора.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными нотариально удостоверенного согласия на передачу квартиры в залог, кредитного договора, договора ипотеки.

Требование мотивировала тем, что на момент оформления согласия на передачу в залог квартиры ФИО2 страдала хроническими и психическими заболеваниями, что лишало ее способности понимать значение своих действий и ими руководить. Спорное помещение единственное жилье ФИО2

С учетом изложенного, просит признать недействительным согласие, оформленное 27.12.2017г., реестровый номер №, договор кредитования от 28.12.2017г., договор ипотеки от 28.12.2017г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 иск не признал, требования встречных исков поддержал. Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО5 в суд не явились, извещались должным образом. Нотариус Красноярского нотариального округа ФИО6 просила иск рассмотреть в ее отсутствие. По данным ФИО6, полномочия нотариуса ФИО5 прекращены с 01.08.2018г., дела переданы нотариусу ФИО6 Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям абз 2,3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1250000 рублей, срок- 96 месяцев, под 26% годовых, размер ежемесячного платежа – 31056 рублей, целевой назначение кредита – неотложные нужды, обеспечение исполнения обязательства – залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41.9 кв.м.

28.12.2017г. сумма кредита получена заемщиком, согласно выписке по счету (л.д. 28).

28.12.2017г. между сторонами был заключен договор ипотеки в отношении спорного помещения. Согласно пункту 1.6 договора ипотеки, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1387700 рублей. Согласно пункту 1.7 договора, представлено нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя ФИО2

В материалы дела представлено согласие ФИО2 (л.д. 121 т.1) супругу ФИО1 на передачу в залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес> на условиях по своему усмотрению в обеспечение обязательств по договору займа (кредитному договору). Данный документ удостоверен лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5- ФИО6 Согласно заявлению, нотариус разъяснил ФИО2 содержание ст. 34,35, 42 СК РФ, ст.1, 77 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе: что по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества в результате обращения взыскания на это имущество; в случаях, установленных законом, на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое повлечет отчуждение этого имущества.

Из текста удостоверительной надписи нотариуса следует, что содержание согласия соответствует волеизъявлению его участника, согласие подписано в присутствии нотариуса, личность подписавшего согласие установлена, его дееспособность проверена, факт регистрации брака проверен.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 24 т.2), ФИО1 и ФИО2 вступили в брак 18.12.1987г.

По данным Управления Ростреестра по Красноярскому краю (л.д. 72 т.1, 242 т.2), правообладателем спорного жилого помещения является ФИО1, 12.01.2018г. зарегистрирована ипотека в пользу ПАО КБ «Восточный» на срок 96 месяцев от даты выдачи кредита; кадастровая стоимость квартиры - 1891011.16 рублей.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на дату 14.03.2019г. составила 1320 629.18 рублей, из которых 1206935.34 рубля задолженность по основному долгу, 112117.03 рубля - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 263.66 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1312.25 рублей- неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Согласно расчету истца (л.д. 29 т.2), задолженность ответчика по кредиту на дату 14.10.2019г. составляет по основному долгу -1147673.72 рубля, просроченному основному долгу - 53997.66 рублей, просроченные проценты – 242812.34 рубля, проценты на просроченный кредит -6586.29 рублей, проценты по кредиту -11445.29 рублей.

05.02.2019г. истец направил ответчику предложение о расторжении кредитного договора.

По данным ООО «УК «Сибирячка», на регистрационном учете по адресу спорного помещения состоят, в том числе, ответчик и третьи лица ФИО2, ФИО4 (л.д. 106 т.1).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2017г. (л.д. 107), сумма дохода ответчика за декабрь 2017г. составила 37960 рублей, сумма дохода за 2017г. – 458259.31 рубль.

29.12.2017г. ФИО1 погасил досрочно: кредит по договору от 04.03.2014г., с ПАО «Сбербанк России», всего в размере 78375.97 рублей (согласно справке о задолженности - л.д. 113,114), кредит по договору от 30.09.2016г., с ПАО «Сбербанк России», всего в размере 422068.25 рублей (согласно справке о задолженности - л.д. 115,116).

По данным банка (л.д. 193 т.1, л.д. 15 т.2), при выдаче кредита ответчик предоставил в банк: паспорт, договор купли- продажи квартиры от 22.06.2005г., технический паспорт квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о заключении брака, согласие супруга на передачу квартиры в залог. Справка 2 НДФЛ истцу не предоставлялась.

Из договора купли- продажи квартиры от 22.06.2005г. (л.д. 78,79 т.1) следует, что ФИО1 приобрел спорное помещение по цене 817050 рублей, из которых выплатил 150150 рублей, тогда как 666900 рублей выплачено работодателем ООО УПТК «Сибиряк» с условием об отработке ФИО1 не менее трех лет на указанном предприятии.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 43-45 т.2), сведений о наличии жилых помещений на имя ФИО2, ФИО4 в реестре не имеется.

ФИО1 обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности в 2018г., а также 04.02.2019г, 05.03.2019г. (л.д. 126,127 т.1), 02.11.2018г., 10.03.2019г. банк отказал ответчику, ссылаясь на отсутствие у ответчика достаточного дохода и платежеспособности (л.д. 131-135 т.1).

По данным ЦБ РФ (л.д. 106,107 т.2), кредиты займы физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не входят в категорию потребительских кредитов (займов), по которым Банком России рассчитываются и публикуются среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

По заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 28.02.2020г. в отношении ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруживает <данные изъяты>

Из исследования психолога- эксперта следует, что анализ материалов гражданского дела и результатов направленной клинико – психологической беседы свидетельствует о том, что ФИО2 оформила согласие «на залог спорного помещения, не понимая значение своих действий в силу болезненного состояния» 27.12.2017г.

Определением суда от 15.12.2020г. по делу была назначена стационарная комплексная психолого- психиатрическую экспертизу для разрешения вопросов: 1. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким- либо психическим расстройством на момент оформления согласия на передачу в залог (ипотеку) квартиры 27.12.2017г.? 2. Понимала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значение своих действий и могла ли ими руководить при оформлении согласия на передачу в залог (ипотеку) квартиры 27.12.2017г.? Установлен срок проведения экспертизы два месяца с момента поступления дела эксперту. На ФИО2 возложена обязанность в целях проведения стационарной экспертизы представить экспертам справку на КОВИД-19 с отрицательным результатом, паспорт, полис, флюорографию за месяц до госпитализации. 27.04.2021г. дело возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой ФИО2 в экспертное учреждение.

Поддерживая иск и возражая против требований встречного иска, представитель банка указывал на то, что сумма кредита передана заемщику. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, заемщик подтвердил, что при заключении договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие с этим вопросы. Заемщик своей подписью подтвердил, что договор не содержит явно обременительных для него условий (в том числе информация о размере процентной ставки по кредиту). Поскольку заключение сделок (кредитного договора и договора ипотеки) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия сторонами согласованы, кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, действующее законодательство не ставит законность договора ипотеки в зависимость от целевого назначения кредита. Для обращения взыскания на имущество не имеет правового значения то, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. С учетом изложенного, просит иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска (л.д. 35,36, 46,47 т.2)

Возражая по иску и поддерживая требования встречного иска, ответчик указывал на то, что неоднократно обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако, положительного ответа не получил. Банк, пользуясь правовой неграмотностью заемщика, заключил с ним договор, на заведомо не выгодных для истца условиях, нарушил баланс интересов сторон, установив размер ежемесячного платежа практически равным заработной плате заемщика. Условия о размере ежемесячного взноса, а также о процентной ставке заемщик полагает кабальными. При получении кредита заемщик предоставлял в банк справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки. Сумму кредита ФИО1 брал для погашения иной кредитной задолженности в ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк русский стандарт», общая сумма ежемесячных платежей составляла около 50000 рублей. Сотрудник банка при оформлении кредита объяснял ответчику, что заемщик может через 6 месяцев обратиться за снижением процентной ставки, но в снижении ответчику банк отказал.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 суду пояснял, что ФИО2 находится в болезненном состоянии, из дома не выходит, меддокументов не предоставляет, что также свидетельствует о ее болезненном состоянии, с учетом изложенного настаивает на проведении по делу стационарной экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане (из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 5-КГ18-149).

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданский кодекс Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, под добросовестностью понимается проявление при заключении сделки доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. N 639-О, от 15 сентября 2015 г. N 1830-О и др.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при передаче общего имущества в залог требуется согласие обоих супругов. При признании такого залога недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 28.12.2017г. залога спорного помещения ФИО1 не являлся единоличным собственником спорного имущества, ему в соответствии с положением пункта 3 статьи 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Представленное в материалы дела согласие ФИО2 супругу ФИО1 на передачу в залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 оспорено.

Суд принимает во внимание содержание данного согласия, в котором отсутствует указание на кредитный договор, в обеспечение которого надлежит заключить договор залога, условия кредитного договора в данном согласии не отражены, указано лишь на согласие ФИО2 на передачу спорного помещения в залог на условиях по усмотрению супруга ФИО1

Из пояснений представителя банка следует, что при выдаче кредита ответчик предоставил в банк: паспорт, договор купли- продажи квартиры от 22.06.2005г., технический паспорт квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о заключении брака, согласие супруга на передачу квартиры в залог. Договор ипотеки ФИО2 не подписан.

С учетом изложенного, суд полагает, что банк не предпринял надлежащих мер к выяснению вопроса об осведомленности ФИО2, как собственника спорного помещения, подлежащего передаче в залог в обеспечение кредитного обязательства, относительно условий данного кредитного обязательства, а, значит, относительно ее волеизъявления на передачу в залог указанного помещения.

Вместе с тем, из заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 28.02.2020г. в отношении ФИО2, следует, что ФИО2, обнаруживает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что согласие ФИО2, оформленное 27.12.2017г., не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по ее воле.

При этом, выводы судебной экспертизы относительно не возможности объективно оценить психическое состояние подэкспертной именно в момент подписания 27.12.2017г. ФИО2 согласия на совершение ее супругом сделки по передаче в залог ПАО КБ «Восточный» жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку особенности психического состояния подэкспертной в момент совершения сделки не нашли отражение в материалах дела, оцениваются судом в порядке статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе, с оспариваемым согласием от 27.12.2017г., не содержащим указания на условия кредитного договора, в обеспечение которого подлежало передаче спорное помещение, а также данными НУЗ «Дорожная клиническая больница» за период с 03.09.2015г. по 20.10.2015г., согласно которым ФИО2 диагностирована, в том числе <данные изъяты> (л.д. 119 т.1).

Суд также учитывает, что спорное помещение состоит из одной комнаты, является единственным местом жительства ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что согласие ФИО2, оформленное 27.12.2017г., является порочным, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий, не имела намерения на передачу в залог спорного помещения.

Суд также учитывает, что в случаях, когда закон ставит зависимость действительности сделки от получения согласия третьего лица, подлежат применению общие положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК). Поскольку для сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов законные ограничения направлены на защиту интересов супруга, получение согласия которого в определенной законом форме обязательно, такие сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 168 ГК - их следует рассматривать как ничтожные (из Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88-1301/2020).При таких обстоятельствах, договор ипотеки от 28.12.2017г. надлежит признать недействительным, как совершенный в отсутствие согласия одного из собственников спорного помещения. Рассматривая иск ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, как заключенного с нарушением закона и на кабальных условиях, суд учитывает, что действующее законодательство относит к трудной жизненной ситуации заемщика, в том числе, обстоятельства снижения среднемесячного дохода заемщика, при котором размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 28.12.2017г. размер ежемесячного платежа составляет 31056 рублей, тогда как сумма ежемесячного дохода ответчика на момент подписания кредитного договора составляла, согласно справке 2- НДФЛ, 37960 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, кабальной сделкой является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Данных об осведомленности банка о размере дохода заемщика ФИО1 материалы не содержат. Банк отрицает факт предоставления ему заемщиком справки 2- НДФЛ. Из переписки сторон следует, что вопрос о размере дохода поставлен банком лишь на момент обращения заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер процентов – 26.007% более чем в 2 раза превышает средневзвешенные ставки процентов при ипотечных кредитах в РФ, судом не принят, поскольку, по данным ЦБ РФ, кредиты займы физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не входят в категорию потребительских кредитов (займов), по которым Банком России рассчитываются и публикуются среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Довод ответчика о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудника банка материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным кредитного договора.

Рассматривая иск о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности, суд принимает во внимание расчет банка, согласно которому задолженность ответчика по кредиту на дату 14.03.2019г. составила 1320 629.18 рублей, из которых 1206935.34 рубля задолженность по основному долгу, 112117.03 рубля - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 263.66 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1312.25 рублей- неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по сумме основного долга и процентам по кредиту на дату 14.10.2019г. составляет по основному долгу -1147673.72 рубля, просроченному основному долгу - 53997.66 рублей, просроченные проценты – 242812.34 рубля, проценты на просроченный кредит -6586.29 рублей, проценты по кредиту -11445.29 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца 1201671.38 рублей в счет основного долга (из расчета: 1147673.72 рубля (задолженность по основному долгу на дату 14.10.2019г.) + 53997.66 рублей (задолженность по просроченному основному долгу на указанную дату)), 779570.88 рублей в счет процентов на дату 11.06.2021г. (из расчета: 260843.92 рублей (задолженность по процентам на дату 14.10.2019г., из которых : просроченные проценты – 242812.34 рубля, проценты на просроченный кредит -6586.29 рублей, проценты по кредиту -11445.29 рублей) + 518726.96 рублей (проценты за период с 15.10.2019г. по 11.06.2021г., из расчета: 1201671.38 х 26% /365 х 606 дней), 263.66 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1312.25 рублей- неустойка за нарушение сроков погашения процентов (в пределах заявленного иска), а всего 1982818.17 рублей, а также проценты по кредиту, начиная с 12.06.2021г. по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 1201671 рубль 38 копеек, ставки - 26% годовых, тогда как иск ПАО КБ «Восточный» в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26803 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску - 2009630 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Встречные иски ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным согласие, оформленное от имени ФИО2 27.12.2017г., удостоверенное лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5, реестровый номер №.

Признать недействительным договор ипотеки от 28.12.2017г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Встречные иски ФИО2, ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 28.12.2017г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 1201671 рубль 38 копеек в счет основного долга, 779570 рублей 88 копеек в счет процентов на дату 11.06.2021г., 1575 рублей 91 копейку в счет неустойки, 26803 рубля в счет госпошлины, всего 2009630 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты по кредиту, начиная с 12.06.2021г. по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 1201671 рубль 38 копеек, ставки - 26% годовых.

Иск ПАО КБ «Восточный» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2021г.