Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии,

установил :

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском указывая, что между сторонами 08.12.2017 года заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 263 055 000 рублей под 24.90% годовых. При оформлении кредита Банк навязал дополнительную услугу в виде личного страхования и включил страховую премию в размере 58 500 рублей в сумму кредита. Истец считает, что действия Банка по списанию указанной выше страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права Заемщика как потребителя. В нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банк обязал (навязал) услугу по личному страхованию. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Кредитного договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную комиссию в размере 58 500 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 15 404, 57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 603, 07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей.

Истец на судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Почта Банк на судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в котором заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что 08.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 263 055 рублей под 24.90 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке этой же датой.

Кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном Согласии на получение потребительского кредита, на изложенных в данном Согласии условиях. Пунктом 17 указанных условий предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг по договору и плату комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами банка, являющиеся неотъемлемыми частями Согласия на заключение кредитного договора. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья в размере 58 500 рублей, которая включена в общую сумму кредита. При этом ответчик, в частности в возражениях на иск, подтверждает наличие, в данном случае, дополнительной услуги, ссылаясь на исполнение Банком принятых на себя в соответствии с агентским договором обязательств.

Оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 58 500 рублей осуществлена 09.12.2017 путем перечисления денежных средств со счета Г. в Банке на счет страховой компании из суммы предоставленного кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик-потребитель обращался в Банк с целью получения кредитных денежных средств на потребительские нужды и не был заинтересован в дополнительном страховании жизни и здоровья. Соответственно, указанная услуга была ему навязана Банком, вопреки требованиям действующего законодательства, и ущемляет его права как потребителя.

С указанными доводами иска суд не может не согласится.

Согласно статье 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 данного Закона к банковским операциям относятся:

… 2) размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах и обязанность уплачивать плату за выдачу кредита, зачисления кредитных средств и обслуживание кредита (расчетно-кассовое в том числе) по существу является возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных в исполнение его (банка) обязанностей в рамках кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Свое несогласие с исковыми требованиями Банк обосновал тем, что отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению, и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в другой страховой компании. При этом, он был ознакомлен со всеми Условиями и тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Между тем, как усматривается из предоставленных суду материалов, текст указанного заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита изготовлены Банком на стандартном бланке печатным текстом, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Текст является типовым, содержит заранее определенные условия. Отсутствует отдельная графа на согласие либо отказ от личного страхования для собственноручной подписи в тексте документа.

Кроме того, страхование и кредитование являются самостоятельными финансовыми инструментами.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть добровольным и обязательным.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно доводам иска истец как потребитель обращался в Банк лишь с целью получения кредитных денежных средств на потребительские нужды и не имел как таковой заинтересованности в заключение дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора. Ответчиком каких-либо данных подтверждающих обратное, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от того, согласится ли заемщик заключить договор с условием о страховании и, соответственно, об ограничении гражданских прав заемщика на законодательно установленную свободу договора и его действительного желания на получение кредита. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд расценивает спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

Кроме того, уплата страховой премии произведена за счет кредитных средств. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате данной суммы, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Данное обстоятельство также ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Кроме того, согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В данном случае Г. не обращалась с заявлением о страховании, и, тем не менее, страховой полис ей был выдан. Данное обстоятельство, по мнению суда, так же свидетельствует об отсутствии у заемщика согласия на страхование.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно ПАО Почта Банк, поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены Банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствия на то волеизъявления потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий договора, заключенного с потребителем, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. При признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма данного платежа в размере 58 500 рублей как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика, заключившего с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, а также процентов, начисленных на страховую премию в размере 15 404, 57 рублей, из расчета 58 500 х 24.90%/365 х 386 дней (с 09.12.2017 дата начала кредитования по 29.12.2018)

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых, за период с 09.12.2017 по 29.12.2018, согласно расчетам истца, составляет 4 603,07 рублей. При отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, суд соглашается с расчетами истца и полагает подлежащим взысканию указанных сумм в полном объеме.

Требования истца о взыскании с Банка в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда суд так же находит обоснованными и основанными на нормах Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина Банка в причинении заемщику нравственных страданий заключается в подготовке кредитного соглашения ущемляющего права потребителя, безразличном отношении к последствиям данной сделки, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины Банка, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федареции, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца (потребителя), изложенные в исковом заявлении, добровольно Банком не исполнены.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма штрафа составляет 39 753,82 руб. и складывается следующим образом : 50 % х (58 500 рублей страховая премия + 15 404, 57 руб. сумма процентов + 4 603, 07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 1 000 рублей компенсация морального вреда).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Однако не были приведены основания явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, его услуги по данному делу суд оценивает в 5 000 рублей. Указанную сумму, суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 555 рублей 23 копейки от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; проценты, уплаченные за страховую премию в размере 15 404 (пятнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 07 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 753(тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 82 копеек; расходы истца на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» госпошлину в доход государства в размере 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 23 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-64/2019 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.