Решение № 12-192/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-192/2018

Дело № 12-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 24 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием:

- прокурора из прокуратуры Октябрьского района г.Иваново Савиновой Е.Н.,

- защитника ООО «Знак качества» – адвоката Борисовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев по жалобе законного представителя ООО «Знак качества» ФИО1 дело в отношении ООО «Знак качества» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Знак качества» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125.000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ООО Знак качества» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с нарушением лицензионных требований в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также неисполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в том, что вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ снега и наледи с крыши дома гражданке ФИО5 был причинен вред здоровью в виде закрытого неоскольчатого стабильного компрессионно-сгибательного перелома позвонков.

Не согласившись с постановлением мирового судьи законный представитель ФИО1 обжаловала его в районный суд. Согласно доводам жалобы и дополнительным пояснениям защитника Борисовой А.С. в судебном заседании, вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным по следующим основаниям:

- законный представитель не присутствовал при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В прокуратуре ему было вручено уже готовое постановление о возбуждении дела,

- ООО «Знак качества» своими силами работы по <адрес> не осуществляло, крышу не чистило, предупредительных табличек не выставляло и сигнальных лент не вывешивало, поскольку для выполнения этих работ привлекло на договорной основе специализированную подрядную организацию и осуществляло только контроль за деятельностью этой организации. Подрядная организация регулярно отчитывалась (документально) о выполненных работах. ООО «Знак качества» неоднократно оповещало руководителей подрядных организаций об изменении погодных условий и необходимости усиления контроля за состоянием домов. Это свидетельствует о том, что управляющая компания предприняла все возможные действия направленные на неукоснительное соблюдение лицензионных требований и норм жилищного законодательства,

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (житель <адрес>) показала, что необходимости в чистке крыши их дома не имелось, так как крыша металлическая и двухскатная, в связи с чем снег на ней не задерживается в больших количествах,

- при вынесении постановления мировой судья не установил, была ли необходимость в чистке крыши, какова толщина снега была на ней. Не были учтены и погодные условия, смена погоды с мороза на оттепель. Мировой судья так же не указал что в этом случае должно было сделать ООО «Знак качества», если учесть, что все работы выполнял подрядчик,

- обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные виновные действия (бездействие) ООО «Знак качества». Указание о недостаточности принятых мер не может служить основанием для ответственности,

- мировым судьей не была дана оценка обстоятельствам того, что уже после падения на потерпевшую снега, другие люди продолжали идти вдоль дома несмотря на установленные сигнальные ленты

- доказательств того, что травма пострадавшей была получена в результате падения на нее снега, не имеется,

- согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Знак качества» вменяется нарушение п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ч.2.3 ст.161 ЖК РФ не относит к лицензионным требованиям соблюдение указанных Правил. Подпункт «а» п.2 Правил предоставления коммунальных услуг не содержат никаких обязанностей управляющей компании,

- согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Знак качества» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирования предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг. Однако, пострадавшая ФИО5 собственником помещений <адрес> не является, в связи с чем у ООО «Знак качества» перед ней никаких обязательств не имеется.

С учетом изложенного законный представитель ООО «Знак качества» просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Знак качества» ФИО3, будучи надлежаще извещенной, не явилась. О причинах неявки суд не известила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Савинова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «б» п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которыми по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Следовательно, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Как следует из материалов дела, ООО «Знак качества» (ранее ООО «МПЖХ № 2») имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> входит в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет этот лицензиат.

Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО «Знак качества», его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников дома. Управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Определяя возникшие у ООО «Знак качества» обязательства по заключенному договору управления многоквартирным домом, суд обращает внимание, что подпункты «а,б,г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, закрепляют обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п.3.6.14 и 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно исследованным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и наледи с крыши <адрес>, в результате чего гражданке ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Место и время причинения вреда здоровью ФИО5, причинно-следственная связь между падением снега с наледью и получением телесных повреждений потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО5 и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у ООО «Знак качества» каких-либо обязательств перед гражданами, не являющимися собственниками помещений <адрес>, суд находит их не соответствующими подпунктам «а,б,г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми прямо закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья собственников помещений и иных лиц.

Неприемлем, по мнению суда, и довод стороны защиты о принятии ООО «Знак качества» всех возможных мер по предотвращению причинения какого-либо вреда в результате падения снега и наледи с крыши дома. Действительно, управляющая компания правомерно привлекла для выполнения работ по очистке крыши подрядную специализированную организацию, однако имеющаяся у нее (ООО «Знак качества») обязанность перед собственниками помещений многоквартирного дома и иными гражданами за состояние крыши дома, осталась прежней в силу договора управления домом и вышеприведенными нормативными актами, регулирующими обязанности управляющих компаний при осуществлении своей деятельности. Имея такие обязательства и право контролировать подрядные организации по непосредственному выполнению конкретных работ (в данном случае по очистке крыши) управляющая компания была в состоянии и была обязана обеспечить безопасное содержание общего имущества <адрес>, чего ею сделано не было.

Не опровергают изложенных выводов показания свидетеля ФИО4, документы управляющей компании и подрядной организации о периодических осмотрах крыш домов и необходимости постоянного контроля за их состоянием. Падение снега и наледи, в результате чего потерпевшей ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствует о недостаточности принятых мер по контролю за состоянием крыш. Кроме этого, обращает на себя внимание размер глыб льда, упавших с крыши вместе с установленными металлическими снегозадержателями, которые достигают 50х70х20 см.

Необходимо также отдельно отметить, что в 08.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, до падения снега и наледи, в подрядную организацию (ФИО9 поступило сообщение от жильцов <адрес> о свисании снега с крыши. Ссылки заявителя на установленные после получения этого сообщения сигнальные ленты на опасном участке не свидетельствуют о достаточности принятых управляющей компанией мерах по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан. К тому же потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО7 пояснили, что никаких лент на дорожке, по которой шла потерпевшая в момент падения на нее снега и наледи, не имелось.

Как следует из записей журнала осмотра кровли <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ года, снег на крыше дома либо вообще отсутствовал, либо его толщина не требовала очистки. Согласно сведениям Ивановского ЦГМС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадков не было. При этом, объем накопившегося на крыше дома снега вызвал ДД.ММ.ГГГГ его сход вместе с ледяными глыбами, сорвавшими металлические снегозадержатели. Эти обстоятельства ставят под сомнение достоверность записей в журнале осмотра крыши дома и также свидетельствуют о недостаточности принятых со стороны управляющей компании мер по контролю за состоянием общего имущества <адрес>, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Знак качества» в инкриминируемом ему правонарушении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностными лицами прокуратуры и мировым судьей не допущено. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ. Расследование одновременно с этим уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ не исключает административной ответственности ООО «Знак качества» как юридического лица.

Наказание ООО «Знак качества» назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано излишне суровым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Знак качества» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125.000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов