Решение № 2А-3229/2017 2А-3229/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-3229/2017

Дело № 2а-3229/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной Инспекцией проверки в отношении АО «Тандер» было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Административный истец считает, что указанное предписание нарушает права и свободы юридического лица, вынесено с нарушениями трудового законодательства. Нарушения, которые отражены в акте проверки и явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, не подтверждены документально, не являются очевидными. Должностные лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не наделены правом разрешать индивидуальные трудовые споры.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, представил решение суда по делу по иску самого работнику к АО «Тандер» о защите нарушенных прав.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в суд не явился, возражений на иск, доказательств обоснованности вынесенного предписания, материалы проверки не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2016 по 24.01.2017 проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении филиала АО «Тандер» в г. Архангельске.

По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства обществу предписано:

1) выдавать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации);

2) возместить ФИО2 не полученный ею заработок в результате задержки направления по указанному в ее заявлении адресу трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации);

3) сообщать по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации);

4) сообщить в письменной форме ФИО3 причину отказа в заключении трудового договора (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Инспектором труда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю письменное заявление с просьбой выслать трудовую книжку в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, а трудовая книжка направлена работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению государственного инспектора труда, в данном случае не исключается ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, заключенный между АО «Тандер» и ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по соглашению сторон.

Поскольку в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась за получением трудовой книжки, в ее адрес работодателем направлено уведомление о необходимости явки в отдел учета персонала АО «Тандер» для получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел учета персонала АО «Тандер» поступило заявление ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена ФИО2 по указанному ею адресу.

Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В ходе проверки инспектором труда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Тандер» с просьбой принять его на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил письменное заявление с просьбой разъяснить ему причины отказа в заключении трудового договора в письменной форме.

Причины отказа работодателем не сообщены.

Вместе с тем, АО «Тандер» ссылается на то, что ФИО3 не было отказано в приеме на работу, поскольку на момент обращения вакансия продавца магазина отсутствовала, магазин еще не был открыт, резюме ФИО3 рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием вакансии, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в его приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен мотивированный ответ.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения, который в свою очередь должен быть конкретным, содержать определенные меры, которые надлежит принять в целях устранения выявленного нарушения.

Поскольку пункт 2 оспариваемого предписания возлагает на работодателя обязанность возместить ФИО2 не полученный ею заработок, тогда как работодатель оспаривает необходимость и правомерность перерасчета заработка ФИО2, а пункт 4 обязывает работодателя сообщить в письменной форме ФИО3 причину отказа в заключении трудового договора, тогда как такое сообщение уже было направлено работодателем ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, т.к. указанные в данных пунктах предписания нарушения свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению органами, указанными в ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых инспекция не относится.

Более того, еще до вынесения оспариваемого предписания ФИО3 обратился в суд за защитой своего нарушенного права, судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по его иску, что явно свидетельствует о характере возникшего спора как индивидуального.

Не могут быть признаны законными и п. 1, п. 3 предписания, которые являются общими по отношению к п. 2 и п. 4 предписания, признанным судом незаконными, в связи с чем наличие указанных пунктов в предписании не свидетельствует о законности вынесенного решения, на иные основания для его включения в предписание инспекция труда не ссылается.

В порядке ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен представить суду доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, а также его законность.

При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 60,61 КАС РФ.

Административным ответчиком материалы проверки, доказательства в обоснование законности вынесенного предписания в суд не представлены.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова