Апелляционное постановление № 22-182/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 4/16-298/2024

Дело № 22-182/2025 Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в п. В.-<адрес>, судимого:

2 июля 2015 года Белогорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - освобождённого 27 февраля 2018 года на основании постановления Белогорского городского суда от 14 февраля 2018 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 10 месяцев 17 дней;

11 июля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- отбывающего наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 7 июня 2023 года (с учётом апелляционного постановления Белогорского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, которым он осуждён к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 7 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Белогорского городского суда от 16 августа 2023 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, начало срока - 16 августа 2023 года, конец срока - 4 февраля 2026 года (с учетом зачёта отбытого наказания в виде исправительных работ сроком 1 месяц 11 дней).

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает о том, что критериями замены наказания более мягким видом наказания для осуждённого являются правомерное поведение и добросовестное отношение осуждённого к обязанностям в период отбывания наказания, указанные требованиям закона им соблюдаются, вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не учёл положительные сведения о его поведении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким – ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 5 октября 2023 года, имеет 1 поощрение, режим содержания нарушал в связи с чем имеет 4 взыскания в 2023 году, которые в настоящее время погашены, содержится в обычных условиях, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, не трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако требуется контроль со стороны администрации, в коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, в обращении к представителям администрации учреждения относится корректно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в ФКП ОУ <номер> при ФКУ ИК-2 не обучался, исковых обязательств не имеет; администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения о наличии поощрения и взысканий, и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения сторон, в том числе администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, которое характеризуется как нестабильное, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не достигнуты, при этом у осуждённого полностью не сформировалось правопослушное поведение, и основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осуждённого отказал.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о его правомерном поведении и иные положительные сведения о нём, не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения ФИО1 и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 О.9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389. 28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.