Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-2649/2016;)~М-2098/2016 2-2649/2016 М-2098/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 15 августа 2017 года Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2013 г. в 15 часов 55 минут в <...> произошло столкновение автомашины «Тойота Королла Филдер», г/н №, подл управлением ФИО3 и автомашины «Хонда Торнео», г/н № под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла Филдер», г/н №, согласно отчету Торгово-Промышленной Палаты г. Находки № 91-08/13 от 25.08.2013 г. по состоянию на 17.05.2013 г. составила 255269 рублей.

Постановлениями ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от 23.07.2013 г. административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАСО «Защита-Находка».

Приказом ФСФР N 11-13-898/пз-и от 18.04.2013 г., вступившим в силу 03.05.2013 г. у ОАСО «Находка-Гарант» (прежнее наименование - ОАСО «Защита-Находка») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит признать ФИО3, ФИО2 виновными в совершении ДТП, произошедшем 17.05.2013 г. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование», РСА сумму причиненного ущерба в размере 255269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, однако, направленные судом по месту их жительства судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец и ответчики, достоверно зная о судебном разбирательстве, в порядке ст.35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков ФИО3, ФИО2.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения, согласно которым указал, что причинная связь и виновные действия кого-либо из участников ДТП административным органом не установлены по причине, в том числе и отсутствия достаточных доказательств нарушения ПДД со стороны кого-либо из участников ДТП. Полагал, что доказательств его вины в данном ДТП истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, риск его ответственности на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, полагал, что в случае установления его вины в данном ДТП страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность как водителя была застрахована на момент ДТП в ОАСО «Защита-Находка». По обстоятельствам ДТП пояснил, что на перекресток выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора и почувствовал удар в левую часть автомобиля. Виновником ДТП считает ФИО2

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик ОАО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец в с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения не обращался, чем нарушил Правила страхования, а так же лишил возможности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» сделать вывод о наличии страхового случая, определить размер страхового возмещения и добровольно удовлетворить требования истца. Кроме того, согласно сведениям из базы данных РСА период действия страхового полиса ФИО3 серии ВВВ№ 0504598020 начинается с 23.09.2009 г. и оканчивается 22.09.2010 г. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло 17.05.2013 г. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № 0620921891 период использования транспортного средства ограничен с 18.03.2013 г. по 17.06.2013 г. Таким образом, гражданская ответственность ФИО3, управляющего автомобилем Т.Филдер, г/н Е13ВХ на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что является обязательным условием для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков. Просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Суду представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которого ОАО «АльфаСтрахование является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, следовательно, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ОАО «АльфаСтрахование». Просил в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании на основании дела о нарушении ПДД КУСП № 16599, 17.05.2013 г. в 15 часов 55 минут в <...>, ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» г/н №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершил столкновение с автомашиной «Хонда Торнео» г/н № под управлением водителя ФИО2, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла Филдер», г/н №, согласно отчету Торгово-Промышленной Палаты г.Находки № 91-08/13 от 25.08.2013 г. по состоянию на 17.05.2013 г. составляет 255269 рублей.

Постановлениями ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от 23.07.2013 г. административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № 0620921891. Срок действия договора с 18.03.2013 г. по 17.03.2014 г., что так же подтверждается заявлением ФИО2 о заключении договора ОСАГО на срок действия с 18.03.2013 по 17.03.2014 г.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» так же не оспаривал, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № 0620921891, указывая при этом, что период использования транспортного средства ограничен с 18.03.2013 г. по 17.06.2013 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАСО «Защита-Находка», о чем свидетельствует справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2013 г., в графе «страховой полис» которой указан страховой полис серии ВВВ № 0607115670.

Таким образом, оснований полагать, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована у суда не имеется, доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в указанной части не состоятельны.

Кроме того в материалах дела имеется договор добровольного страхования №59587 от 17.09.2012 г., заключенного между истцом ФИО1 и ОАСО «Защита-Находка» со сроком действия с 19.09.2012 г. по 18.09.2013 г.

Приказом ФСФР N 11-13-898/пз-и от 18.04.2013 г., вступившим в силу 03.05.2013 г. у ОАСО «Находка-Гарант» (прежнее наименование - ОАСО «Защита-Находка») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По ходатайству истца ФИО1 для правильной оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, определения фактических обстоятельств ДТП, определения виновного лица в данном ДТП, определением Находкинского городского суда от 25.04.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 432/43-2 от 16.06.2017 г. расчетная величина скорости автомобиля Х.Торнео перед началом его торможения составляла величину более 58 км/час. Фактическая скорость данного автомобиля была больше расчетной ее величины, т.е. больше 58 км/час, так как в фактическую ее величину дополнительно входят потери скорости, затраченные на удар и образование деформацией на аварийных автомобилях. С учетом дополнительных потерь скорости на удар и образование деформаций на автомобилях, фактическая скорость автомобиля Х.Торнео была существенно превышена его водителем и, исходя из экспертной практики анализа столкновений транспортных средств, могла составлять величину 70 км/час (не менее). В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя автомобилей Х.Торнео (ФИО2) и Т.Филдер (ФИО3) должны были действовать и руководствоваться требованиями приоритетных сигналов светофоров (по ходу движения каждого из автомобилей) которые предусмотрены п. 6.2 ПДД РФ, в части регулирования приоритетного порядка проезда данного перекрестка. Данные требования п. 6.2 ПДД, являются должными к выполнению обоими водителями. В данной ситуации только приоритетный (преимущественный) принцип очередности проезда регулируемого перекрестка, в рамках п. 6.2 ПДД по соответствующим сигналам светофоров, в достаточной мере обеспечивал безопасность дородного движения. По указанным в исследовании причинам, экспертным путем не представляется возможным разрешить в однозначном виде спор сторон по данному делу о том, на какой сигнал светофора двигался каждый из автомобилей. Т.е эксперту не предоставляется возможным сделать однозначный вывод о том, кто из водителей не выполнил предписаний п. 6.2 ПДД в части приоритетного регламента проезда данного перекрестка. Кроме того, водитель Т.Торнео (ФИО2) в данной ситуации должен был действовать и руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД, в части соблюдения ограничительного предписания скоростного режима в пределах населенного пункта, т.е. двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Предотвращение ДТП возлагается на водителя, который имеет преимущественное право на движение, в рамках предписаний п. 10.1.ч.2 ПДД. Второй участник ДТП, который не имеет преимущества на движение, не должен создавать условий и предпосылок для ДТП путем надлежащего соблюдения предписания и Правил. Однако в данной ситуации достоверно не установлено кто из участников дорожного движения имел преимущество проезда перекрестка.

При допустимо-разрешенной скорости 60 км/час остановка автомобиля Х.Торнео должна была произойти на расстоянии 2 м до места столкновения. Само столкновение при этом как бы исключалось. Поэтому при допустимо-разрешенной скорости 60 км/час, водитель автомашины Т.Торнео (ФИО2) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Т.Филдер. Следовательно, превышение скорости водителем автомобиля Т.Торнео (ФИО2) свыше 60 км/час, с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением (т.к. ДТП исключалось при скорости 60 км/час).

Невозможность экспертным путем определить на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей, обусловливает невозможность указать на приоритет проезда перекрестка по сигналам светофоров каждым из водителей. По этим же причинам невозможно указать на тот факт, кто из водителей не выполнил требования запрета выезда на перекресток, при запрещающем для него сигнале светофора. Поэтому решить вопрос о том, действия кого из водителей не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД не представляется возможным.

По указанным в исследовании обоснованиям, в действиях водителя автомобиля Т.Филдер (ФИО3) не имеется несоответствий п. 8.6 ч. 1 и 13.8 ПДД. Данные нормы Правил не являются регуляторами действий водителя ФИО3, они не применимы к данной конкретной дородной ситуации.

Пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что его участники должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного происшествия и самим дорожным происшествием, а также о том, действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненным экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющего достаточный опыт оценочной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 г., имеющемся в материалах дела КУСП № 16599, указано, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Х.Торнео не выполнил требования п.п. 6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной Т.Филдер под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомашиной Т.Филдер не выполнил требования п.п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Т.Торнео, завершающему движение через перекресток, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 г., имеющемся в материалах дела КУСП № 16599.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 432/43-2 от 16.06.2017 г., в действиях водителя автомобиля Т.Филдер (ФИО3) не имеется не соответствий п. 8.6 ч. 1 и 13.8 ПДД. Данные нормы Правил не являются регуляторами действий водителя ФИО3, они не применимы к данной конкретной дородной ситуации.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения с максимальной степенью вероятности и с достаточным обоснованием, установлена фактическая скорость автомобиля Х.Торнео, равная 70км/час (не менее). То есть установлено превышение скорости водителем ФИО2 свыше установленного ограничения 60 км/час в границах населенного пункта, что предусмотрено п.10.2 ПДД.

Следовательно, при допустимо-разрешенной скорости 60 км/час остановка автомобиля должна была произойти на расстоянии 2 метров до места столкновения и само столкновение, как событие, исключалось бы. При допустимо-разрешенной скорости 60 км/час, водитель автомобиля Х.Торнео (ФИО2) имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Т.Филдер.

Таким образом, превышение скорости водителем ФИО2 свыше 60 км/час, с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, исходя из выводов заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 432/43-2 от 16.06.2017 г., суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях водителя ФИО2, в результате которых были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 совершал маневр на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действовавшего на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, составляет 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного его имуществу - 120 тысяч рублей.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не обращался в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, не влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения в судебном порядке и не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности по выплате страхового возмещения.

На момент данного страхового случая, положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержали требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 17.05.2013 г.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, соответствии с которыми абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако в силу п. 15 ст. 5 вышеназванного Закона N 223-ФЗ установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место до 01 сентября 2014 года, у ФИО1 не имелось обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в указанной части не состоятельны.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Т.Филдер», г/н №, согласно отчету Торгово-Промышленной Палаты г. Находки № 91-08/13 от 25.08.2013 г. по состоянию на 17.05.2013 г. составляет 255269 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиками ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 на основании п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, суд с учетом требований ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ считает необходимым возложить на причинителя вреда ФИО2 обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактически причиненными убытками, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135269 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, а так же услуг представителя в размере 20000 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части у суда не имеется.

Так как в ходе рассмотрения дела, суд установлена вина ответчика ФИО2 со взысканием ущерба с ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, оснований для наступления гражданско-правовой ответственности РСА не имеется.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5900 рублей, при этом истец просит взыскать государственную пошлину в размере 5753 рубля, что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере определенном в пропорции от размера удовлетворенных судом исковых требований (47,00%) в сумме 2703 рубля 91 копейка (47%Х5753 руб.). С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере определенном в пропорции от размера удовлетворенных судом исковых требований (52,99%) в сумме 3048 рублей 51 копейка (52,99%Х5753 руб.).

ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России заявлено о взыскании расходов по экспертизе с истца ФИО1 стоимость экспертизы составила 39200 рублей.

Согласно определению Находкинского городского суда от 25.04.2017 г. обязанность по оплате труда эксперта возложена на истца. В ходе рассмотрения дела сведений об оплате экспертизы сторонами не представлено.

С учетом положений ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ с истца ФИО1, в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.1992 г.) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рубля 91 копейка, всего – 122703 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <...>, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135269 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 51 копейка, всего – 138317 рублей 51 копейка.

В части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать в удовлетворении.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения <...>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/КПП 254301001, местонахождение экспертного учреждения: 690033, <...>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 39200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.