Решение № 2-8476/2019 2-8476/2019~М-7586/2019 М-7586/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-8476/2019

Дело № 2-8476/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО2 (заёмщик), ФИО3 (поручитель), ФИО4 (поручитель) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей с ежемесячным начислением 11 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения 13.07.2013. В соответствии с п. 4 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком по кредитному договору. Заёмщиком условия кредитного договора были нарушены. В связи с указанным обстоятельством истец, реализуя свои права, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.10.2009. 11.12.2009 судьей Центрального районного суда г. Хабаровска вынесено решение № 2-4488/2009 о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО2, и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины, всего в размере 1 122 686,63 рублей. На основании указанного решения суда были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. С даты вступления решения суда в законную силу по 08.04.2019 взысканные по исполнительному листу суммы были перечислены в полном объёме. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 октября 2019 года составляют 353 969,99 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Роял Кредит Банк» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 353 969,99 рублей и государственную пошлину в размере 6 740 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично; просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 22.10.2016 отказать, так, как они предъявлены АО «Роял Кредит Банк» в суд 22 октября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, несмотря на то, что о нарушении своего права Банк узнал с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2009, которым был расторгнут кредитный договор № и с ответчиков взыскана задолженность. Проценты за период с 22.10.2016 по 08.04.2019 составляют 17 154,83 рубля.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили; согласно поступившим на исковое заявление возражениям, заявленные АО «Роял Кредит Банк» требования не признают, поскольку истец пропустил срок исковой давности, установленный для предъявления требований к поручителю. В связи с чем просили в иске отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года, исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО2; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1 113 021,51 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 665,12 рублей; всего взыскано 1 122 686,63 рублей.

ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО «Роял Кредит Банк» за полное исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с Банком 15 июля 2008 года Договоров поручительства №№, № соответственно.

Таким образом, указанным решением суда от 11.12.2009 установлено, что ответчики на момент его вынесения имели перед АО «Роял Кредит Банк» непогашенное денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 021,51 рубль.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4488/2009 и не подлежащими доказыванию вновь.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2011 года ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11.12.2009 путем взыскания долга с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ежемесячными платежами в размере 8 000 рублей с каждого до полного погашения задолженности.

Обязательства по погашению образовавшейся по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, взысканной в пользу АО «Роял Кредит Банк» с ответчиков, исполнено последними 08 апреля 2019 года, что следует из искового заявления и ответчиками не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Роял Кредит Банк» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2009 года по 08 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Разъяснение о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, дано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия задолженности ФИО2, ФИО3, ФИО4, вытекающей из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной последними только 08 апреля 2019 года, суд признаёт установленным тот факт, что заемщик пользовался чужими денежными средствами в заявленный истцом период, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен в п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен АО «Роял Кредит Банк» 22 октября 2019 года, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2009 года по 21 октября 2016 года, включительно, ввиду истечения срока исковой давности по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах в пользу АО «Роял Кредит Банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2016 года по 8 апреля 2019 года, включительно, в размере 17 154,83 рубля согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным.

В то же время, разрешая заявленное Банком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с заемщика и поручителей, суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 2, 3 указанной статьи).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Действующей редакцией п. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В связи с чем условия Договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО3, ФИО4, соответственно, о том, что поручительство действует в течение срока действия кредитного договора, в обеспечение которого оно выдано, то есть до полного его исполнения, и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, по мнению суда, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В то же время, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абз. 2 ст. 190 ГК РФ).

Однако по своей сути положения договоров, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств сторонами, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку также не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ.

Срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита по Кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой 13 июля 2013 года (п. 1 Кредитного договора).

Обратившись в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор, тем самым, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Следовательно, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2009, то есть с 22 декабря 2009 года.

Непосредственно с указанной даты АО «Роял Кредит Банк»имело право предъявить к поручителям требование о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, но сделало это лишь 22 октября 2019 года.

Таким образом, АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с требованием о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции), и, соответственно, после прекращения действия Договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что срок поручительства соответчиков на момент обращения АО «Роял Кредит Банк» в суд 22 октября 2019 года с настоящим иском истек, требования истца о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителей ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 08.04.2019 в размере 17154 рубля 83 копейки подлежат взысканию в пользу АО «Роял Кредит Банк» с ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем в пользу АО «Роял Кредит Банк» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 686,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» с ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2016 по 08.04.2019 в размере 17154 рубля 83 копейки, в возмещение судебных расходов 686 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 29 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова