Решение № 12-85/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Д. № 12-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 03 октября 2018 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.09.2018 года,

начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО3 на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский ФИО4 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Губкинская городская больница»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский (далее Роспотребнадзор) от 07 сентября 2018 года ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» (далее Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель Учреждения обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, полагает, что Учреждением приняты все необходимые меры, в том числе приняты меры экстренной профилактики, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Учреждения жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании указал, что ФИО5 сообщила врачу об обнаружении клеща после посещения леса на территории ХМАО, который относится к регионам, эндемичным по заболеванию клещевым энцефалитом. Работники больницы должны быть обучены правильному извлечению клещей для возможности их направления на исследование, однако врачом при удалении клеща, последний был поврежден, что послужило причиной невозможности его исследования. Инкубационный период клещевого энцефалита составляет в среднем 10-14 дней, в связи с чем лишь путем визуального осмотра лица, обратившегося на второй день после укуса клеща, врач не имел объективной возможности сделать вывод о наличии или отсутствии заболевания, поэтому Учреждению необходимо было принять предусмотренные меры, направленные для скорейшего установления наличия или отсутствия инфекционности клеща, в том числе путем забора крови или биоптат из места присасывания клеща методом ПЦР, что Учреждением не было сделано. Профилактика обратившейся человеческим иммуноглобулином проведена не была. Сведения о разъяснении возможности такой профилактики и письменный отказ ФИО5 от указанной профилактики отсутствует. О том, что ФИО5 было разъяснено о необходимости явиться к врачу-инфекционисту, известно лишь со слов и записи врача, однако какие-либо документальные подтверждения фактическое разъяснение этого обратившейся, также отсутствуют. ФИО5 сообщила в Учреждение о появлении клеща, после посещения территории, на которой ранее имелись случаи обнаружения энцефалитных клещей. Заболевание клещевым энцефалитом ведут к тяжелым последствиям для здоровья граждан, имеют большой процент смертности. При необращении ФИО5 к врачу-инфекционисту Учреждение не приняло никаких мер к установлению состояния здоровья последней, то есть не приняло мер, направленных на предотвращение наступления тяжких последствий. Полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ рассматривают судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в объеме нарушений указанных в протоколе об административном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 39 Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно ст. 29 Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 3.4 СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 ноября 2015 года № 78, при обращении за медицинской помощью по причине присасывания клеща медицинские работники обязаны удалить клеща, собрать эпидемиологический анамнез, прививочный анамнез (в отношении КВЭ, туляремии, лихорадки Ку), при соблюдении требований биологической безопасности обеспечить доставку клеща на исследование с учетом возможного содержания в нем возбудителей опасных инфекционных болезней, свойственных территории, где он был собран, и дальнейшего проведения экстренной профилактики. В случае зараженности клеща, медицинские работники должны проинформировать пострадавшего о необходимости принятия мер экстренной профилактики в течение 72 часов после присасывания под наблюдением врача-инфекциониста, а при его отсутствии – врача-терапевта.

Согласно пунктам 4.7, 5.3 СП 3.1.3310-15, в случае если клещ не сохранился или не подлежит исследованию вследствие неправильного сохранения, с целью ранней индикации возбудителей инфекций в организме пациента может быть исследована кровь или биоптат из места присасывания клеща методом ПЦР. В случае получения положительного результата показано проведение экстренных профилактических мероприятий (введение специфического иммуноглобулина, антибиотикопрофилактика). О каждом выявленном случае заболевания инфекциями, передающимися иксодовыми клещами, или случае с подозрением на заболевание медицинские работники должны в течение 2 часов сообщить по доступным средствам связи и в течение 12 часов направить экстренное извещение в орган, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор на территории, где выявлен случай заболевания.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 марта 2008 года № 19, для экстренной профилактики используют человеческий иммуноглобулин против КВЭ. Препарат вводят лицам: не привитым против КВЭ, получившим неполный курс прививок, имеющим дефекты в вакцинальном курсе, не имеющим документального подтверждения о профилактических прививках. Для решения вопроса о необходимости назначения экстренной профилактики необходимо проведение исследований клещей, снятых с пациентов, на наличие в них антигена вируса клещевого энцефалита методом иммуноферментного анализа (ИФА) или полимеразной цепной реакции (ПЦР).

Указанные требования санитарных правил отражены в Приказе Учреждения от 20 июня 2017 года №, который принят в целях исполнения требований вышеуказанных санитарных правил (л.д. 16-18), где указано обязательное требование экстренной профилактики – обеспечение обязательного назначения и проведения экстренной профилактики человеческим иммуноглобулином против клещевого вирусного энцефалита лицам: не привитым против КВЭ, получившим не полный курс прививок, имеющим дефекты в вакционном курсе, не имеющим документального подтверждения о профилактических прививках. Данное требование также содержится в Алгоритме организации медицинской помощи в Учреждении, являющимся приложением к данному Приказу № от 20 июня 2017 года (абзац 5 пункта 2.2) (л.д. 20-24).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года в Учреждение обратилась ФИО5, которой поставлен диагноз – укус клеща в в/з правого бедра. Клещ врачом удален, при этом во время удаления допущен разрыв тела клеща, в связи с чем клещ не был доставлен в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Губкинский» для исследования.

ФИО5 сообщила об обнаружении клеща после посещения леса в ХМАО – региона, где ранее зафиксированы случаи обнаружения инфекционных клещей. При этом Учреждением не в полном объеме выполнены необходимые меры профилактики, а именно при повреждении врачом клеща (во время удаления), не были приняты иные меры для ранней индикации возбудителей инфекций в организме пациента, в том числе путем отбора и исследования крови или путем биоптата из места присасывания клеща методом ПЦР, не собраны эпидемиологический анамнезы обратившейся ФИО5, не введен противоклещевой иммуноглобулин.

Указанное нарушение подтверждается копией листа амбулаторного наблюдения №, представленного Учреждением (л.д. 55) и материалами дела.

Довод защиты, что при невыполнении Учреждением требования о направлении клеща на исследование, вследствии его повреждения врачом при удалении, Учреждение могло также не выполнять и другие требования направленные на раннюю индикацию возбудителей инфекций в организме пациента, в том числе путем отбора и исследования крови или путем боптата из места присасывания клеща методом ПЦР, суд расценивает как неправильное толкование Санитарных правил (закона), совокупность норм которых направленна именно на профилактику инфекций, передающихся клещами.

С учетом тяжести возможных последствий от укуса клещей, в том числе угрозы для жизни человека, Учреждению подлежало принять указанные выше, предусмотренные санитарными правилами и регламентированные в изданных Учреждением в приказе и алгоритме, меры, направленные на выявление на ранней стадии индикации возбудителей инфекций в организме человека, подвергшегося укусу клеща, а также принять профилактические меры.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, является мотивированным, в нем дана оценка всем доказательствам по делу, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При оценке постановления в части назначения размера наказания судья учитывает следующее.

Санкцией ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Обжалуемым постановлением Учреждению назначено наказание в размере 20000 рублей, то есть штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Учреждения, указано на привлечение Учреждения ранее за аналогичное правонарушение по ст. 6.3 КоАП РФ. В материалах дела имеется лишь постановление о признании Учреждения виновным по ст. 6.3 КоАП РФ от 30.06.2017 года, наказание в виде штрафа по которому уплачено 4.07.2017 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения правонарушения (10.08.2018 года) срок, в течение которого Учреждение считалось подвергнутым административному наказанию, истек. Сведения о привлечении за иные правонарушения в деле отсутствуют и представителем Роспотребнадзора суду не представлены.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельства, отягчающего административною ответственность, основания для назначения Учреждению наказания в виде штрафа в максимальном размере, отсутствовали.

При таких данных оснований для отмены постановления по делу не имеется, при этом размер назначенного наказания подлежит снижению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский ФИО4 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Губкинская городская больница» - изменить, назначенное ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» наказание в виде административного штрафа, снизить до 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья ________________________